Login  Register
Email:

Pass:

forgot password?

Email:

login?

'Marius si Teo' (afirmatori) vs 'Sztanka si Talpa' (negatori)

A1 ()

E timpul ca dreptul cetăţenilor la informare să fie mai important decât dreptul demnitarilor la viaţa privată?

Dorim o suma de calitati de la demnitari (membri ai parlamentului sau guvernului, magistrati sau inalti functionari publici): eficienta, profesionalism, o imagine curata si schimbarile dorite. Dreptul cetatenilor la informare este mai important decat dreptul demnitarilor la viata privata pentru ca acestia din urma decid in numele populatiei, prin urmare cetatenii trebuie sa detina garantii in vederea unei reprezentari corecte si adecvate. Daca elemente ale vietii private pot constitui astfel de garantii sau intervin in procesul de guvernare, atunci aceste elemente devin de interes general si trebuie dezvaluite.

Cand vorbim despre dezvaluirea unor elemente din viata privata, relevante sunt doar acele informatii din viata privata care ar putea afecta exercitarea functie publice, precum conditia medicala, cea materiala si caracterul persoanei. Vom demonstra ca lipsa acestor informatii poate dauna societatii si ca publicitatea informatiei este necesara pentru ocuparea unei functii publice, la care persoanele vizate consimt cand aleg sa candideze.

.

Argumentul 1. Anumite elemente ale vietii private influenteaza exercitarea functiei publice.

Pentru inceput, afirmam ca cetatenii aleg politicienii prin vot direct si trebuie sa dispuna de toate instrumentele pentru a evalua competenta unei persoane in a exercita functia publica, mai ales cand exista putine posibilitati de a reveni asupra deciziei.

  1. Conditia medicala a unui candidat conteaza la fel de mult ca pregatirea lui profesionala. Despre Roosevelt se stia inca inainte de al treilea mandat ca este foarte bolnav si nu va rezista [1], iar lui Eisenhower doctorii ii dadeau 50% sanse sa supravietuiasca unui nou mandat [2]. Paul Tsongas, rivalul lui Bill Clinton, a ascuns presei existenta unui cancer si nu a lasat loc unui candidat mai puternic in locul sau [3]. Robert Dole ar fi suferit operatii si hemoragii cerebrale in timpul mandatului daca ar fi castigat alegerile.[4] Thomas Eagleton a trebuit sa se retraga cand s-a aflat ca sufera de depresie.[5]

Este important sa stim dinainte daca demnitarii au probleme medicale care ar putea dauna sau chiar impiedica exercitarea eficienta a atributiilor pentru perioade indelungate. Pentru a inlatura din timp orice impedimente viitoare, cetatenii trebuie sa ia o decizie informata.

  1. Este important ca demnitarii sa faca publice informatii cu privire la afacerile lor si a familiei pe tot parcursul candidaturii si mandatului, pentru ca cetatenii si institutiile abilitate sa poata urmari si sanctiona cazurile de conflict de interese. Sunt cunoscute situatii precum ale lui Silviu Prigoana, Dan Voiculescu[6], o serie de prefecti sau primari care au reusit sa obtina contracte si finantari de la stat fara sa existe licitatii publice[7], fara sa sufere consecintele desi au fost descoperiti[8]. Publicarea informatiilor inca din timpul candidaturii si renuntarea la activitatile comerciale inainte de investirea in functie ar inlatura mare parte din coruptia si administrarea defectuoasa actuala.

  1. Este important ca populatia sa cunoasca demnitarii, chiar daca le iarta greselile. Jacob Zuma, presedintele Africii de Sud, a candidat fiind in mod deschis poligam, fusese acuzat de viol, avusese cateva escapade, desi milita pentru reducerea partenerilor sexuali pentru a proteja contra HIV. A fost ales pentru puncte sale tari si populatia are incredere in el datorita deciziilor populiste.[9]

Argumentul 2. Candidatul la o functie publica consimte sa indeplineasca cerintele acestei functii

Persoanele care candideaza pentru functiile publice opteaza liber pentru acest lucru, astfel incat orice limitare a drepturilor lor se face cu consimtamantul acestora. Regimul aparte al demnitarilor presupune deja limitari de drepturi: de a detine o alta functie privata sau publica [10], de a lua decizii in privinta rudelor[11], obligativitatea de a depune declaratii de avere[12]. Este characteristic astfel functiei publice sa impuna limitari de drepturi pentru asigurarea transparentei si corectitudinii.

In plus, pentru functionarii publici si magistrati, corectitudinea morala si rigoarea din viata privata sunt imperative, intrucat ei reprezinta statul in relatiile cu cetatenii, orice discreditare a persoanei afectand si perceptia asupra statului; in acest sens, functionarii corupti maresc neincrederea populatiei in institutiile publice.[13]

Argumentul 3.: Dezvaluirea acestor informatii inlatura parte din abuzurile presei

Pentru ca aceste informatii trebuie furnizate de demnitarii insisi, speculatiile si zvonurile din presa vor fi inlaturate, lasand loc unor informatii certificate. De asemenea, interesul populatiei s-ar abate mai degraba spre considerente de o reala valoare in procesul electoral, dubland informatia deja cunoscuta despre competenta si orientare politica.

Asadar, pentru ca demnitarii sunt alesi de cetateni, pentru ca exercita puterea statului, pentru ca aleg singuri sa se supuna unui regim restrictiv si mai ales pentru ca aspecte ale vietii private pot afecta exercitarea functiei publice, dreptul cetatenilor de a sti e mai important decat dreptul demnitarilor la viata privata.

Surse:

  1. The Health of the President and Presidential Candidates- The Public’s Right to Know George J. Annas, J.D., M.P.H., the New England Journal of Medicine, October 1995

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199510053331420

  1. The Health of the President and Presidential Candidates- The Public’s Right to Know George J. Annas, J.D., M.P.H., the New England Journal of Medicine, October 1995

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199510053331420

  1. The Health of the President and Presidential Candidates- The Public’s Right to Know George J. Annas, J.D., M.P.H., the New England Journal of Medicine, October 1995

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199510053331420

  1. A President’s age should concert Americans, Herbert Abrams, Center for International Security and Cooperation

http://cisac.stanford.edu/news/abrams_presidency_too_demanding_to_not_have_upper_age_limit_for_candidates_20080324/

  1. The Health of the President and Presidential Candidates- The Public’s Right to Know George J. Annas, J.D., M.P.H., the New England Journal of Medicine, October 1995

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199510053331420

  1. “Cati bani iei daca faci afaceri cu statul”, Vremea Noua, decembrie 2010 http://www.vrn.ro/cati-bani-iei-daca-faci-afaceri-cu-statul

  2. A. HARTA politicienilor locali şi afacerile lor cu statul, Gandul, Gabriela Stefan, ianuarie 2011, http://www.gandul.info/news/harta-politicienilor-locali-si-afacerile-lor-cu-statul-prefect-aduc-bani-iau-bani-plus-mesajul-unui-politician-cu-afaceri-spuneti-guvernului-sa-imi-dea-banii-7881864

B. Copiii politicienilor invartesc afaceri de milioane de euro EVZ, septembrie 2007 http://www.evz.ro/detalii/stiri/copiii-politicienilor-invartesc-afaceri-de-milioane-de-euro-778345.html

  1. President’s sex life makes headlines in South Africa, China Daily, februarie 2010 http://www.chinadaily.com.cn/world/2010-02/02/content_9415982.htm

  2. “Prigoana ramane cu Puterea si afacerile. Si-a dat demisia din partid, dar va active in grupul deputatilor PDL”, Antena 3, mai 2010 http://www.antena3.ro/politica/prigoana-ramane-cu-puterea-si-afacerile-si-a-dat-demisia-din-partid-dar-va-activa-in-grupul-deputatilor-pdl-100493.html

  3. Art. 81-93 si urmatoarele ale Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei,

http://www.cdep.ro/proiecte/2003/200/20/0/leg_pl220_03.pdf

  1. Art. 68-79 ale Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei http://www.cdep.ro/proiecte/2003/200/20/0/leg_pl220_03.pdf

  2. Art. 2 al Legii nr. 115/1996 privind declararea si controlul averii demnitarilor, magistratilor,
    functionarilor publici si a unor persoane cu functii de conducere, modificata, http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/115_1996.php

  3. Nu mai credem in stat http://www.qmagazine.ro/articole/7721/nu-mai-credem-in-stat.html

B. Presedentia, Parlamentul, Guvernul si partidele pe ultimele locuri la increderea populatiei http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/presedintia-parlamentul-guvernul-si-partidele-pe-ultimele-locuri-in-increderea-populatiei-201302.html


N1 (Talpa Ana)

E timpul ca dreptul cetăţenilor la informare să fie mai important decât dreptul demnitarilor la viaţa privată?

Declaratia Universala a Drepturilor Omului enumera mai multe drepturi ale omului printre  care si dreptul la viata privata la care are dreptul orice fiinta umana si la informarea corecta si clara a cetatenilor asupra treburilor publice si asupra problemelor de interes personal.

Intr-adevar,dreptul cetatenilor la informare este important dar,daca este o informatie corecta si care nu duce in eroare cetatenii,dar,in ziua de azi,ziarele scriu tot mai multe  minciuni doar ca sa atraga atentia cetatenilor si ca sa faca cat mai mult profit.

 Dar sa nu uitam persoanele publice sunt si vor fi inca oameni,da, este adevarat ca avem dreptul sa stim ce fac, dar viata lor privata ar trebui sa fie protejata si lasata in pace cum ne dorim si fiecare dintre noi acest lucru.

1. Contrar opiniei afirmatorilor,care susțin că ” Anumite elemente ale vietii private influenteaza exercitarea functiei publice.” noi,negatorii  considerăm că nu viata privata afecteaza influenta exercitarii functiei publice,ci din contra presiunile din exterior afecteaza mai mult functia lor. Un exemplu dat de scriitorul american Walter Lippmann care afirmase că un oficial ales nu răspunde decât în fata institutiei sale, nu şi în fata electoratului: “Acolo unde guvernul este dominat de opinia maselor, functiile puterii sunt grav afectate”.

Si la fel contrar opiniei afirmatorilor ca ” Conditia medicala a unui candidat conteaza la fel de mult ca pregatirea lui profesionala”,ca doar cetatenii atunci cand aleg o persoana pentru o functie de conducere o aleg dupa competentele ei sau dupa faptele pe care le-a demonstrat pe parcursul anilor,nu dupa conditia medicala,si gandindu-ne bine atunci cand o persoana candideaza  la o functie de conducere,acea persoana trebuie sa satisfaca anumite cerinte,sa respecte  un anumit cod de conduita(normele de conduita profesionala prevazute de prezentul cod de conduita sunt obligatorii pentru persoanele care ocupa o functie publica in cadrul autoritatilor si institutiilor publice ale administratiei publice centrale si locale, precum si in cadrul autoritatilor administrative autonome, denumite in continuare autoritati si institutii publice. Obiectivele prezentului cod de conduita urmaresc sa asigure cresterea calitatii serviciului public, o buna administrare in realizarea interesului public, precum si sa contribuie la eliminarea birocratiei si a faptelor de coruptie din administratia publica). (1)

Deci,de aici rezulta faptul ca nu este importanta informarea cetatenilor cu privire la conditia medicala a demnitarilor,aceasta neinfluentand functia lor.

 În ceea ce privește faptul că” Este important ca demnitarii sa faca publice informatii cu privire la afacerile lor si a familiei pe tot parcursul candidaturii si mandatului” si aici se incalca dreptul la proprietate,care este forma esentiala de manifestare a libertatii, de aceea proprietatea trebuie garantata

După cum a punctat și echipa afirmatoare”Este important ca populatia sa cunoasca demnitarii, chiar daca le iarta greselile” dar,sa ne gandim,cum am putea noi, cetatenii ,sa cunoastem functionarul public avand doar dovezi scrise,informatii care in secolul nostru sunt tot mai bine ”conturate”sau din contra primim niste informatii inexistente,care pana la urma ajung in judecati,oare nu v-ati gandit,vre-o data? O persoana,noi nu o cunoastem doar vazand-o la televizor sau citind tot felul de articole despre ea,pentru a o cunoaste noi trebuie sa o intalnim in persoana si sa ii intelegem sentimentele si dorintele,dar pana atunci noi nu putem declara ca o cunoastem.

2. Așa cum au precizat și afirmatorii,intr-adevar candidatul la o functie publica consimte sa indeplineasca cerintele acestei functii si el este constient ca mai multe din drepturile pe care le are un cetatean nu o sa le poate avea,va fi limitat o data ce candideaza pentru o functie publica  dar,in ceea ce priveste obligativitatea de a depune declaratii de avere Curtea Constitutionala sustine  in decizia prin care a declarat neconstitutionala o parte din Legea ANI ”Obligatia de a se publica declaratiile de avere si de interese pe internet incalca "dreptul la respectul si ocrotirea vietii private, prin expunerea nejustificata a datelor referitoare la avere si interese" (2)

3.  În ceea ce privește afirmatia”Dezvaluirea acestor informatii inlatura parte din abuzurile presei”noi,negatorii suntem dezacord cu aceasta pentru ca chiar daca demnitarii ar dezvalui toate informatiile,totusi mereu o sa fie acele persoane care o sa socheze lumea cu articolele sale,si acei paparazzi,care sunt peste tot,ei sunt primii care dau toate noutatile doar pentru un castig,ceea ce nu face pe altii fericiti,poate chiar din contra.Tot aici mai putem afirma ca,in indatoririle functionarului public intra obligatia de discretie profesionalã. Aceastã obligatie vizeazã toate faptele, informatiile sau documentele de care functionarul are cunostintã si care au legãturã cu serviciul sãu. Functionarul public este obligat sa  pãstreze secretul de serviciu, precum si confidentialitatea cu privire la faptele, informatile si documentele de care ia cunostintã în exercitarea sau cu ocazia exercitãrii functiei. (3)

Potrivit art. 77 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor public, încălcarea cu vinovătie de către funcţionarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcţiei publice pe care o deţin şi a normelor de conduită profesională şi civică prevăzute de lege constituie abatere disciplinară si atrage răspunderea disciplinară a acestora,de aici reiese faptul ca demnitarii nu pot sa furnizeze ai insisi informatiile. (4)

In concluzie putem afirma ca,chiar daca demnitarii sunt alesi de cetateni pentru exercitarea puterii statului,acestia sunt  alesi in primul rand pentru pregatirea lor profesionala si nicidecum pentru conditia medicala sau pe baza averilor pe care acestia le detin,acestea neavand legatura una cu cealalta.In al doilea rand,desi noi nu vom putea sa ii cunostem pe acesti demnitari doar daca le suntem apropiati ei vor fi alesi din faptele profesionale rezultate anterior.

Surse:

(1) Directia Generala A Finantelor Publice Arad ,LEGE nr. 7 din 18 februarie 2004 (*republicata*)privind Codul de conduita a functionarilor publici*)
EMITENT: PARLAMENTUL ,PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL nr. 525 din 2 august 2007

http://www.finantearad.ro/conduita.html

(2) Declaratiile de avere incalca dreptul la viata privata!, Agenda,22 aprilie 2010

http://www.agenda.ro/news/news/29885/ccr-declaratiile-de-avere-incalca-dreptul-la-viata-privata.html

(3) Serviciul public, functia publica si functionarii administratiei publice/ scritube

http://www.scritube.com/administratie/SERVICIUL-PUBLIC-FUNCTIA-PUBLI152201542.php

(4) Raspunderea disciplinara a functionarilor publici/studiijuridice.ro/4ianuarie 2010

http://www.studiijuridice.ro/referate_juridice/admnistratie_publica_drept_administrativ_referate/3206-raspunderea-disciplinara-a-functionarilor-publici.html


A2 (Marius Panait)

E timpul ca dreptul cetăţenilor la informare să fie mai important decât dreptul demnitarilor la viaţa privată?

Functionar public: o persoana a carui decizii influenteaza in mod direct populatia fie prin deciziile luate sau prin modul in care isi exercita functia.

1. Resustinere Argumentuli 1. Anumite elemente ale vietii private influenteaza exercitarea functiei publice.

O prima cerinta pentru ocuparea unei funtii publice este pregatirea profesionala. Nu intotdeauna o pregatire adecvata asigura si rezultate pe masura, nu, exista si acei factori "interni" care afecteaza orice persoana in orice situatie sar afla: conditia medicala, interesele si alte efecte care tin de contextul in care se afla.

a) Conditia Medicala.

Dupa cum a mentionat antevorbitorul meu exista o multime de cazuri de oameni pubilci a caror sanatate este sau a fost deteriorata. Haideti sa il luam pe Paul Tsongas, rivalul lui Bill Clinton, a ascuns presei existenta unui cancer si nu a lasat loc unui candidat mai puternic in locul sau ca exemplu. Ajunge presendite, face citoastatice odata la "n" saptamani , perioade in care el nu este deloc eficient, nu da ranadament deoarece corpul se reface dupa trantament si totusi el are preagtire profesionala.  Sau alt exemplu Robert Dole ar fi suferit operatii si hemoragii cerebrale in timpul mandatului daca ar fi castigat alegerile, si-ar fi indeplinit el functia intr-o astfel de situatie? evident ca nu si din nou totusi el are pregatire profesionala. Prin aceste doua exemplue vreau defapt sa ajung la concluzia ca o pregatire profseionala adecvata nu inseamna neaparat si prestatie pe masura asteptarilor.   Dar intradevar exista si anumuite situatii in care se poate exercita functia (exp: handicap loco-motor), dar acestea sunt cazuri foarte rare sau inexistente. (Abraham Lincol presedinte SUA 1860-1863 suferea de o moala in urma careia ii cresteau mainele si picoarele in lungime exagerat de mult)

(“cetatenii atunci cand aleg o persoana pentru o functie de conducere o aleg dupa competentele ei sau dupa faptele pe care le-a demonstrat pe parcursul anilor,nu dupa conditia medicala,si gandindu-ne bine atunci cand o persoana candideaza  la o functie de conducere,acea persoana trebuie sa satisfaca anumite cerinte”)

b) Interesele si declartile de avere

 Functionarul public ca orice cetatean detine cate un act(sau ar trebui sa detine) pentru orice venit, proprietate sau bun. in cazul in care nu au ei trebuie sanctionati.

“sa cunoastem functionarul public avand doar dovezi scrise,informatii care in secolul nostru sunt tot mai bine ”conturate”sau din contra primim niste informatii inexistente,care pana la urma ajung in judecati,”

Declaratiile nu sunt “ca sa ii cunoastem mai bine” ele au un rol bine definiti de UE (infintarea ANI a fost o solicatre al UE initial), ele sunt atat pentru public pentru a oferi informatia bruta, fara sa treaca prin “filtrele” presei, ele ofera publicului portretul fara infrumutesare a candidatului / persoanei publice.

Informatiile acelea provin din surse valide: oamenii in cauza sau anchetatorii de la ANI, care nu sunt facute doar pentru a constringe o persoana publica de dreptul la viata private, nu , ele sunt acolo pentru a urmari evolutia din punc de vedere financiar a persoanie respective, este cel mai bun mod de a verifica daca o persoana este sau nu cinstita, daca afacerile ei sunt sau nu transparante. Faptul ca ajung in judecata este exact ceea ce urmarim: aplicarea legii, pedepsirea celor ce au incalcato.

Altfel am ajunge la cazul lui Dan Voiculescu si Silviu Prigoana (cazuri prezentate de antevorbitorul meu)

 Si defapt: ce vi se pare mai rau ca un paparazzi sa perzinte un articol plin de minciuni sau o instutie publica (daca tot vorbeam de incredere)

 “o data ce candideaza pentru o functie publica  dar,in ceea ce priveste obligativitatea de a depune declaratii de avere Curtea Constitutionala sustine  in decizia prin care a declarat neconstitutionala o parte din Legea ANI ”Obligatia de a se publica declaratiile de avere si de interese pe internet incalca "dreptul la respectul si ocrotirea vietii private, prin expunerea nejustificata a datelor referitoare la avere si interese"

Dupa cum am sustinut si mai devreme in discursul meu declaratiile sunt necesare, au fost chiar solicitate de UE si reprezinta cel mai bun mod de a controla darea si luarea de mita.

  

In momentul in care macelarul iti spune ca asta e carne de porc, il vei crede pe omule care tocmai intra in magazin si iti spune ca e carne de iepure?

“În ceea ce privește afirmatia”Dezvaluirea acestor informatii inlatura parte din abuzurile presei”noi,negatorii suntem dezacord cu aceasta pentru ca chiar daca demnitarii ar dezvalui toate informatiile,totusi mereu o sa fie acele persoane care o sa socheze lumea cu articolele sale,si acei paparazzi,care sunt peste tot,ei sunt primii care dau toate noutatile doar pentru un castig,ceea ce nu face pe altii fericiti,poate chiar din contra”

  Ei bine nu, validitatea informatiei este asigurata deoarece vine direct de la sursa (daca nu e valida va fi sanctionat conform legislatiei curente), eu voi crede macelarul (persoana publica) nu un membru al presei de la o revista de scandal care a mai avut articole cu informatii “de senzatie”. Faptul ca noi vom sti ca e carne de porc va elimina speculatiile care sustin ca e carne de iepure de unde rezulta ca acele articole vor putea fi eliminate din lumea politica din lipsa ocaziilor de a exagera sau dramatiza adevarul.

Iar prin eliminarea factorului "presa" interesul populatiei s-ar abate mai degraba spre considerente de o reala valoare in procesul electoral, dubland informatia deja cunoscuta despre competenta si orientare politica.

In concluzie la sfarsitul zilei putem spune ca dreptul la o informare adecvata este necesar pentru a ne creea o perspectiva asupa alesilor nostri, o metoda de a scoate la iveala anumite nereguli din sistem si evident de a le aduce in istanta si la cunostinta pubulicului si a organelor de control fara obisnuitele "infrumusetari" din presa.


N2 (Sztanka Alexandra)

E timpul ca dreptul cetăţenilor la informare să fie mai important decât dreptul demnitarilor la viaţa privată

 

Declaratia Universala a Drepturilor Omului enumera mai multe drepturi ale omului printre  care si dreptul la viata privata la care are dreptul orice fiinta umana si la informarea corecta si clara a cetatenilor asupra treburilor publice si asupra problemelor de interes personal.

Este adevarat ca functionarii publici sunt nevoiti,sa ne dezvaluie cateva informatii legate de viata lor privata,care ne sunt utile,pentru a ne castiga,noua cetatenilor, incredere si sa ii putem vota in functiile de conducere.

      Privind conditia medicala

 Guvernul susţine că persoanele candidate la Preşedinţie şi Parlament nu trebuie examinate psihologic şi psihiatric, deoarece procedura încalcă Constituţia şi confidenţialitatea datelor, şi că ar fi "excesiv" ca şeful statului şi parlamentarii să piardă mandatul dacă nu efectuează anual acest control. Este vorba despre punctul de vedere transmis de Guvern către Senat ca răspuns la propunerea legislativă, iniţiată de cinci senatori independenţi, privind examinarea psihologică şi psihiatrică obligatorie a candidaţilor pentru funcţii de demnitate publică şi în administraţia locală sau a înalţilor funcţionari publici şi a miniştrilor, potrivit Mediafax.

      Privind declaratiile de avere

Curtea Constitutionala a decis, cu majoritate de voturi, ca legea pentru declararea si controlul averii demnitarilor, magistratilor, a unor persoane cu functii de conducere si de control si a functionarilor publici este neconstitutionala.

Autoritatea sau institutia publica este obligata sa asigure protectia functionarului public impotriva amenintarilor, violentelor, faptelor de ultraj carora le-ar putea fi victima in exercitarea functiei publice sau in legatura cu aceasta. Pentru garantarea acestui drept, autoritatea sau institutia publica va solicita sprijinul organelor abilitate, potrivit legii.

Din pacate cu cat se stiu mai multe informatii legate de viata demnitarilor cu atat este mai mare riscul de  atentate, incidente stanjenitoare sau chiar uciderea lor. Acestea din urma pot fi cauzate datorita invidiei sau rautati unor alte persoane.

Intre actiunile care au atentat la adresa demnitarilor, SPP include si decesul lui Donald Dewar, sef al Guvernului regional in Scotia, in octombrie 2000, din cauza unui “accident aparent nevinovat”. Demnitarul a alunecat si a cazut in fata resedintei sale oficiale din Edinburgh, aparent fara a avea lovituri grave. Dupa cateva ore, el a murit. SPP aminteste insa si de injunghierea care a dus la decesul ministrului suedez de Externe, Anna Lindh, in septembrie 2003; de masurile luate de trupele speciale britanice SAS unitati speciale ale politiei in Capitala Nigeriei (unde regina Elisabeta a II-a a participat la o conferinta internationala) urmare a unui avertisment al serviciilor de informatii potrivit caruia regina ar fi putut fi una din tintele Al-Qaida; asasinarea ministrului iugoslav al Apararii, Pavle Bulatovici (anul 2000); asasinarea, de catre printul mostenitor Dipendra al Nepalului, a tuturor membrilor familiei sale si sinuciderea acestuia.

Surse:

1. Publicitate - Abonamente - RSS - Arhiva/03 Martie 2004

http://www.curierulnational.ro/Eveniment/2004-03-03/www.spp.ro+-+atentate+celebre+si+incidente+stanjenitoare+pentru+demnitari

2. 11 martie 2011/Jurnalul Naţional

http://www.jurnalul.ro/stiri/politica/guvernul-nu-vrea-ca-demnitarii-sa-fie-examinati-psihiatric-567410.html

3. 17 aprilie 2008

http://www.ziarulprahova.ro/stiri/politica/36054/averile-demnitarilor-puse-la-adapost



Decizia:

Radu Cotarcea

O sa incep prin a va felicita pentru un meci frumos si bine structurat (in cea mai mare parte) de ambele tabere.  Decizia o voi prezenta relativ scurt pentru a lasa spatiu feedback-ului individual. Castig de cauza in viziunea mea a avut echipa afirmatoare datorita faptului ca au reusit sa arate ca (1) e nevoie de anumite informatii pentru a avea ‘garantii’ legate de caracterul demnitarilor; (2) anumite aspecte considerate sensibile/private pot afecta procesul de guvernare; si (3) desi s-ar putea incalca dreptul la viata privata, aceste persoane opteaza de bunavoie la viata publica si implicatiile acesteia.

Sa vedem ce s-a intamplat in fiecare discurs:

A1: Ai inceput foarte bine prin a sublinia ce va angajati sa dovediti in aceasta dezbatere (burden of proof) “Daca elemente ale vietii private pot constitui astfel de garantii sau intervin in procesul de guvernare”. Argumentul prim a fost construit ‘ca la carte’ atat in ceea ce priveste continutul (multitudinea de exemple te-a ajutat mult in analiza) cat si structura si claritatea. Faptul ca la argumentul doi ai folosit un text de lege nu a fost extrem de convingator (tind sa prefer un rationament bazat pe principii..sau macar sa aud de ce a fost introdusa legea respectiva***). Argumentul trei mi-a parut foarte interesant dar subdezvoltat la nivelul analizei.

N1: Desi Declaratia Universala a Drepturilor Omului este intr-adevar relevanta, aici mi-ar fi placut sa aud un raspuns la rationamentul antevorbitorului tau, conform caruia ei renunta de bunavoie la acest drept. La argumentul 1 doar ai negat importanta sanatatii fara sa-mi oferi un rationament real. Mai mult, raspunsul tau sublinia “o persoana candideaza la o functie de conducere,acea persoana trebuie sa satisfaca anumite cerinte”. Acest lucru in mintea mea ridica intrebarea: cum altfel sa fie verificata respectarea acestor cerinte daca nu prin propunerea A1...asta in lipsa unei alternative oferite de tine. Argumentul 2 nu l-am apreciat din aceleasi rationamente care le-am expus la A1 (vezi ***). Un exemplu dat des pentru a ilustra slabiciunea argumentelor bazate pe legi este ca la un moment dat sclavia era legala..asta nu inseamna ca era principial corecta.

A2: Ai explicat bine mai pe larg doua din exemplele oferite la nivelul discutiei legate de sanatate. Ai dezvoltat in acelasi timp eficient si nevoia de a cunoaste situatia financiara a demnitarilor pentru a asigura transparenta (atat de necesara pentru a evita exemplele oferite de voi precum Dan Voiculescu si Silviu Prigoana). Analiza de tipul “macelarul/carnea de porc/carnea de iepure”, desi plastica, mi-a provocat dificultati de lectura si intelegere. In formatul online este foarte important sa te asiguri ca argumentele sunt prezentate cat mai clar posibil.

N2: Ai avut un discurs foarte scurt si repetitiv (relativ la N1), in cea mai mare parte. Primul argument este formulat putin bizar. Mi-a parut oarecum ironic ca ai ales sa prezinti tocmai pozitia guvernului (demnitari) pentru a argumenta respectarea vietii private a demnitarilor. Faptul ca propunerea legislative venea de la 5 senatori independenti este complet lipsit de relevanta (sau cel putin nu ai explicat vreuna). Ai avut in schimb in a doua jumatate un argument foarte interesant legat de riscurile pe care aceste intruziuni in viata personala le pot genera pentru demnitarii in cauza. Am simtit insa ca este un rationament care a aparut putin prea tarziu pentru a cantari semnificativ in dezbatere, mai ales pentru ca echipa Afirmatoare nu mai avea nici un discurs la dispozitie pentru a raspunde.

A1 -> 26 puncte
N1 -> 21 puncte
A2 -> 25 puncte
N2 -> 22 puncte
Castiga echipa:

Marius si Teo (afirmatori)


Vrem parerea ta! Pentru asta, trebuie sa te loghezi.

Un proiect
Ardor
Finanțatori
Open Society Foundation
MemoPlus
Parteneri
Policy Center
British Council
Europuls
Ce-Re
Prime Romania
Centrul pentru jurnalism independent
Aisec
Cogitus
Foreign Policy
Elsa
Voluntari pentru idei si proiecte
Trust
Leap
Asociatia young initiative
Asjc
Osut
Susținători Parteneri instituționali
Parteneri media
HotNews
Romania Pozitiva
Think Outside The Box
Carevasazica
Studentie.ro
startub.unibuc.ro
Iasi fun
Ziarul de Iasi
KissFm
Acest proiect este finantat cu sustinere din partea Comisiei Europene. Aceast publicatie [comunicare] reflecta doar vederile autorului, iar Comisia nu poate fi facuta responsabila pentru utilizarea informatiei pe care o contine.