Login  Register
Email:

Pass:

forgot password?

Email:

login?

'Angelica si Steluta' (afirmatori) vs 'Martin si grama' (negatori)

A1 (Angelica Preda)

E timpul ca posturile private de televiziune să  aibă responsabilităţi educaţionale faţă de public.

      Ideea centrala afirmatoare se refera la faptul ca televiziunea ar trebui sa contribuie la educatia indivizilor pe o perioada nedeterminata oferindu-i acesteia informatii clare si precise.

      Se incearca in zilele noastre de numerosi oameni de cultura o transmitere catre canalele private de televiziune a mesajului ca acestea sa elaboreze un continut cu scop educativ, cultural, informativ si chiar un divertisment de bun gust.

       In al doilea rand, populatia necesita o initiere in diverse domenii care sa atraga totodata si sa descopere mintile deosebite ascunse in colturile tarii. Este pacat ca in cotidian, lucrurile nu stau cum ar trebui si televiziunea aduce uneori un aspect negativ ce influenteaza individul.  S-a afirmat şi s-a dovedit, de către cercetători specializaţi în domeniu (e.g. Gerbner, în Televiziunea şi comportamentul social) că violenţa televizată influenţează comportamentul, prin modelarea convingerilor oamenilor, întrucît “telespectatorii ajung să se identifice cu ceea ce oferă imaginile şi transpun reprezentările «culturale» în practica situaţiilor lor de viaţă cotidiană". Consider ca televiziunea ar trebui sa-si asume responsabilitatea asupra acestui aspect, deoarece face ca individul sa treaca pe o treapta inferioara a educatiei si-l poate afecta si in plan psihologic.

      Referitor la al doilea argument afirmator, televiziunea este un activ modelator de atitudini si mentalitati, de multe ori ascunde lucruri importante,multe adevaruri deoarece, urmaresc anumite obiective si nu acelea de a educa in folosul individului si al societatii, ci de a atrage intentionat pe niste cai gresite in special tinerii,viitorul ideal de inteligenta si educatie. Vorbind de o „parte foarte importantă a populaţiei” (în general, nu doar vîrstele mici), P. Bourdieu nu exagerează, întrucît (un exemplu din multe posibile) cercetări sociologice româneşti recente, întemeiate pe date audimetrice ale lunii noiembrie 2001, evidenţiază că „tinerii petrec zilnic, în medie, 175 de minute în faţa televizorului, pe cînd adulţii, 240 de minute”.

      Este timpul ca televiziunea sa aminteasca de marii poeti, compozitori, oameni de pret ai tarii noastre, sa implementeze individului spiritul educatiei prin a-l face sa lectureze,sa aprecieze o melodie, un vers, un gand al culturii. Sa atraga tinerii catre o viata sanatoasa, plina de aprecieri, ambitii, visuri, impliniri, sa vada adevaratul sens al vietii,unde educatia e totul pentru a triumfa.

      In concluzie, reafirmam ca televiziunea este responsabila pentru ca este un important izvor de informatii, o importanta sursa de informare si formare a opiniei astfel incat daca opinia este una nefondata sau subiectiva si gresita din cauza lipsei de respnsabilitati a televiziunii, atunci insesi actiunile viitoare ale persoanei respective au drept cauza iresponsabilitatea televiziunii.



N1 (grama cezara)

Ideea centrala negatoare este ca posturile de televiziune private nu determina comportamentul societatii ci ca reflecta valorile si nevoile acesteia asumandu-si prin acest fapt  responsabilitatea de informator asupra realitatilor sociale.

In ceea ce priveste ideea centrala afirmatoare  consideram ca este putin idealista intrucat ideea de „informatii clare si precise” este greu de aplicat intr-o societate formata din indivizi cu nevoi diferite si care au libertatea de a alege cum sa si le satisfaca.Tocmai de aceea numarul posturilor de televiziune in statele democratice este destul de mare si in continua dinamica;ele reprezinta pluralitatea de opinii si fluctuatiile nevoilor si fenomenelor din societate,pe de-o parte,  dar si reprezentarea materiala a principiului libertatii exprimarii constiintei.

In primul rand,in combaterea primului argument afirmator am dori sa precizam ca televiziunea indeplineste  deja mai multe functii in societate printre care functia de informare si functia de educare,asa cum precizeaza si Dorin Popa in „Mass-media,astazi”. Insa,rezultatele functiei de educare se vad dupa o perioada de timp indelungata .Cu alte cuvinte, este usor de inteles ,de exemplu, ca prin simplul fapt ca o persoana citeste o carte nu devine un om educat;la fel actioneaza si televiziunea.Educatia, prin orice mijloc s-ar realiza, este un procedeu indelungat,necesita constanta dar si o dorinta din partea individului.Tot ceea ce televiziunea poate face  este sa ofere informatiile generale minime am putea spune ,insa in mod constant dar care,pentru „ochiul liber” sunt insesizabile asa cum afirma si Dorin Popa in „Mass-media,astazi” .

Consideram ca al doilea argument al discursului afirmator are o tentativa de teorie a conspiratiei si credem ca intr-o societate democratica nu trebuie sa  pornim de la prezumtia de vinovatie si de asumare a aceea ce este mai rau pentru ca nu este constructiv.De asemenea, nu credem ca este vorba de „ascunderea unor adevaruri” ci pur si simplu,este vorba de una din limitele materiale ale televiziunii: durata.Un eveniment de interes,mai ales unul de importanta nu poate fi prezentat in complexitatea sa intr-o ora,ci se aleg argumentele cele mai ilustrative.Si atunci, intelegerea unui anumit subiect este posibila numai daca exista deja cunostinte in acel domeniu. Tocmai detaliul precizat de afirmatori in ceea ce priveste timpul alocat in medie de o persoana uitatului la televizor –intre 175 de minute si 240 de minute pe zi-poate veni in sustinerea acestei ipoteze.

De asemenea, in ceea ce priveste argumentul asupra faptului ca violenta televizata influenteaza comportamentul  consideram ca in ceea ce pirveste televiziunea s-a operat o gresita aplicare a principiului cauza-efect,confundandu-se televiziunea cu cauza comportamentului oamenilor intr-o societate.

Societatea nu este violenta din cauza anumitor materiale cu continut violent ci anumite materiale au un continut violent pentru ca societatea devine din ce in ce mai violenta in zilele noastre din cauze care nu au neaparat legatura cu motiunea noastra-nemultumiri de ordin financiar, ritmul alert al vietii de zi cu zi, globalizarea si sentimentul ca traim intr-o lume fara granite teritoriale dar cu mari diferente de mentalitate si lipsa sentimentului de empatie. Tocmai din cauza acestei globalizari, televiziunile sunt puse in fata faptului ca trebuie sa acopere domenii din ce in ce mai vaste care sa raspunde nevoilor omului,sa il informeze.

  Din contra,mijloacele de informare in masa au mai degraba rolul de a intari comportamentele si atitudinile deja existente decat de a provoca schimbarea acestor. Faptul ca unele posturi private de telviziune difuzeaza materiale care pot fi considerate ca avand un continut violent nu este o modalitate de instigare.Exista opinia,pe care o sustinem de altfel , ca in acest fel se mentine caracterul „prevenitv” al modalitatii de reactie a comportamenului uman in situatii similare precum cele prezentate la televizor. Telespectatorul pus in fata unor fapte care pot parea incredibile, abominabile intelege mai bine prin combinatia mesajului oral,scris si a imaginii gravitatea situatiei si mentinerea starii in care aceste fapte nu trebuie comise,contribuind astfel la educarea telespectatorului.Si nu ,nu cosideram ca este o modalitate de manipulare ci din contra ca sustine liberatatea individului in societate.Dreptul tau la libertate inceteaza in momentul in care il incalca pe al altuia.

 

In legatura cu cel de-al treilea argument, televiziunea nu este insa un izvor de informare indispensabil  sau obligatoriu.Televiziunea nu s-a vrut niciodata a fi unica sursa de incredere pentru formarea unei opinii sau unicul graitor de adevar.Din contra,pluritatea posturilor de televiziune face posibila libera exprimare a opiniilor existente in  societate. Opiniile prezentate  sunt argumentate. Chiar prin simplul fapt ca exista mai multe posturi tv care prezinta acelasi subiect in mod diferit ar trebui sa trezeasca semne de intrebare si sa il faca sa aleaga ce considera ca este indreptatit,sa ia in considerare argumentele mai puternice din ceea ce urmareste la televizor.Dar chiar si asa se poate spune ca se formeaza o opinie limitata pe baza numai a ceea ce se prezinta fara a ajunge la esenta subiectului..Dar cand ,vreodata, s-a sustiunt ca televiziunea poate face acest lucru?Si care mijloc de informare poate face acest lucru?Niciunul.Putem cunoaste esenta  unei probleme doar prin participarea directa si chiar si atunci ramane un 1% de indoiala intrucat chiar proprii nostri ochi ne pot insela.

 

Mai mult,nu consideram ca subiectivitatea informatiei  atrage de la sine  faptul ca este gresita. Subiectivitatea este caracteristca ratiunii umane, se construieste pe baza argumentelor pe care le admitem prin raportare la propriile noastre valori.

In concluzie ,reafirmam ca televiziunea nu este cauza generatoarea de actiuni in scoietate ci ca ea este efectul dezvoltarii societatii intr-o anumita directie,o „oglinda”, uneori  crapata , a valorilor in societate si a nevoilor individului.



A2 ()

      Ideea centrala negatoare pune la indoiala faptul ca televiziunea privata nu determina comportamentul societatii, dar echipa afirmatoare crede in continuare cu tarie acest lucru, deoarece aceasta are o tendinţă tot mai accelerată şi mai accentuată de a nu mai îndeplini funcţia de divertisment, informaţie, cultură etc., ci pe aceea de a forma un om nou si "gol" pe dinauntru, inserandu-i-se uneori o psihologie inversa, aceasta nefacandu-se responsabila de acest lucru..
       Consideram ca televiziunea pentru a-si urmari scopul si pentru a-si atrage o multitudine de telespectatori fideli,existand dupa cum stim cu totii o "paleta" destul de diversificata de canale, intentioneza sa  indeparteze protectia educationala ce ar trebui sa o transmita.
       Negatorii sustin ca diversitatea televiziunilor  reprezinta o pluritate de opinii....nu contesta nimeni acest lucru dat fiind ca suntem o societatea democratica , dar totodata nu releva faptul ca televiziunea nu are un impact accentuat asupra indivizilor,  pentru ca din contra indivizilor li se transmit o multitudine de informatii care ar trebui sa fie verificate si corecte pentru a fi verosimile, deoarece nu toate persoanele au o educatie aparte si nu toti pot face diferenta dintre bine si rau si astfel ii  pot bulversa si ii pot afecta in libertatea lor de exprimare.
       In primul rand, pentru a combate primul argument al echipei negatoare am dori sa precizam ca televiziunea are functia de educare si sustinem ca ar trebui sa fie responsabila, deoarece influenteaza in mod deosebit individul mai ales pe cel care urmareste zi de zi emisiunile, intercepteaza mesaje care nu au efecte negative vizibile intotdeauna imediat , ci prin acest proces indelungat de care vorbeste echipa negatoare se adancesc tot mai mult diverse imagini,informatii care au spus ei ca nu ar trebui sa fie obligatoriu clare si precise care se vor finaliza cu un feed-back dezastruos.
       Dupa cum afirma echipa negatoare in al doilea argument al lor, ca in televiziune este importanta durata, consideram ca la fel de importanta este durata impactului asupra individului,  durata ce-si pune accentul in evolutia sa ca om al societatii.
       In al doilea rand, consideram ca afirmatia negatorilor ca televiziunea are rolul de a intari comportamente deja existente este eronata si va vom explica si de ce....: televiziunea este dedicata de asemenea copiilor si tinerilor ce sunt in continua dezvoltare, acestia cautand de multe ori informatii televizate, informatii pe care televiziunea ar trebui sa le contureze si sa le transmita in mod adecvat, ele avand un impact deosebit asupra minorilor.Comportamentul violent transmis de televiziune poate avea o multitudine de cauze: biologice, psihologice,economice,... etc; sunt studii de specialitate care demonstreaza ca aceasta "educatie" violenta transmisa de televiziunea cotidiana ii predispun la un risc deosebit ce-i fac sa-si rezolve de multe ori problemele cu violenta .Aceste "pietre" neslefuite ale societatii considera ca ceea ce vad este acceptat de societate daca sunt difuzate si ca asa este normal sa procedeze, mai ales ca nu sunt insotite de cele mai multe ori de sanctionari, mustrari, iar imitatia este un criteriu de baza in dezvoltarea copilului.
       In ceea ce priveste aspectul motivat mai sus, credem cu tarie ca televiziunea este responsabila si ar trebui sa se simta responsabila de informatiile transmise cum am afirmat si mai sus , copiilor si persoanelor fara discernamant , aspecte ce afecteaza societatea .Oare asta ne dorim sa ni se comunice prin televiziune???Oare nimeni nu are nici un semn de intrebare?
      Asadar,din aceste motive consideram ca televiziunea a uitat sa comunice mesaje ce au la baza principiile ce dau sens si contur unei vieti: iubire, respect, familie, educatie...si ar trebui sa reflecte asupra acestor idei deosebit de importante pentru individ in a carei dezvoltare este creionata sugestiv si  imaginatia, spiritul launtric si artistic al acestuia.
       In concluzie,reafirmam ca televiziunea fiind unul din cele mai de baza izvoare de informare si educare, ar trebui sa-si asume responsabilitatea pentru elementele participative la dezvoltarea individului in societate.


N2 (Martin Madalina)

Televiziunea joaca intr-adevar un rol important in societatea de astazi insa nu consideram ca acest rol este acela de principal mijloc de manipulare si de a indemna indivizii sa se comporte in contradictoriu cu interesele societatii din care face parte.Din contra, ceea ce am incercat sa aratam, si vom incerca in continuare, este ca nemultumirile pe care le avem vis-a-vis de societatea in care traim nu au ca si cauza televiziunea ci ca si televiziunea este la fel un produs a unor valori,aparent,indoielnice.

Argumentul nostru din discursul anterior cu privire la  faptul ca diversitatea posturilor de televiziune este  aplicarea materiala a dreptului la exprimare, incerca sa arate nu ca de aici tragem concluzia ca nu influenteaza individul ci ca respinge  teoria confrom careia televiziunea este un mijloc de manipulare in masa dat fiind pluritate de opinii datorata numarului mare de posturi. Faptul ca unii oameni sunt atrasi de anumite emisiuni sau posturi tv in numar  mare se datoreaza faptului ca regasesc din valorile lor in aceste produse.Nimeni nu spune ca televiziunea nu are un impact asupra telespectatorului. Dar nu ea este cel mai important factor de influenta tocmai pentru ca este impersonal. Individul nu ia  nicio decizie fara vreun fel de influenta.Insa,inca o data,vrem sa aratam ca televiziunea nu este unicul mijloc de influentare si nici cel mai important.

Ajungem astfel la conceptul de lider de opinie1 care inseamna ca astazi nu se mai considera publicul telespectator ca fiind o masa de indivizi lipsita de reactie si care pur si simplu absoarbe ceea ce i se transmite.Nu,considera ca , din cauza faptului ca individul traieste in grupuri,acest grup are cea mai mare influenta asupra vietii lui.Grupurile ,orice fel ar fi ele si oricat de mari sau mici, intotdeauna au in centrul lor liderul  de opinie.Prin prisma intereselor si nevoilor acestor lideri, mesajele interceptionate sunt filtrate  in functie de valorile acestori lideri de opinie.

Mai mult decat atat, aceasta teorie este dusa mai departe de  Elisabeth Noelle Neumann  cercetatoarea care dezvolta teoria numita „Spirala tacerii”2 in ceea ce priveste influenta mass-media asupra opiniei publice care pleaca de la faptul ca ceea ce caracterizeaza individul in societatea este frica de izolare.Astfel indivizii pot primi  prin intermediul prietenilor,familiei semnele de sprijin si anticipeaza opinia dominanta in societate iar mass-media reprezinta principala sursa de referinta in tot ceea ce nu tine de sfera personala.Atunci cand nu se simt sustinuti  indivizii isi pierd increderea in sine si nu mai indraznesc sa isi exprime opiniile, retragandu-se din dezbaterea publica si instalandu-se intr-o spirala a tacerii care intr-un fel se autoalimenteaza.Vedem deci ca televiziunea este un produs social,care prezinta caracteristicile si care se foloseste de mijloacele de actiune specifice fiintei sociale. Prin combinarea acestor doua concepte „lider de opinie” si teoria „ spirala tacerii” putem deduce ca cel mai important factor de influenta in viata unui individ nu sunt fenomene atat de impersonale precum televiziunea sau internetul ci familia, educatia primita de la aceasta si sustinerea de care se bucura in grupul  sau social.

Echipa afirmatoare a inteles gresit argumentul din primul discurs in legatura cu faptul ca televiziunea are rolul de a intari comportamente deja existente.Cand am afirmat acest lucru nu ne refeream la un individ format adica  omul matur in comparatie cu un copil. Cee ce vroiam sa exprimam este faptul ca televiziunea are rolul de a sustine in continuare  norme deja existente  in legatura cu comportamentul uman-sa nu ucizi, sa nu furi etc - prin expunerea indivizilor la sanctiunile  unor astfel de reguli in momentul in care le incalci. Are rolul de a intari comportamentele corecte si astfel isi exercita functia de educare .Si atunci argumentul ca televiziunea se adreseaza si copiilor nu este relevant.

 

Mai mult, chiar de ar fi sa ne raportam la minori, consideram neintemeiata acuzatia. In caz concret,in Romania a fost introdusa legea audiovizualului nr 504/2002 3 conform careia  toate programele televizate sunt insotite de avertismente legate de necesitatea  acordului parintilor pentru a putea fi urmarite si limita de varsta recomandata.Consideram acest lucru o dovada clara a responsabilitatii.Mai departe de atat orice acuzatie de iresponsabilitate ar fi nefondata intrucat mai mult de aceasta masura televiziunea se vede pusa intr-o situatie imposibila fizic. Comportamentul unor copii care urmaresc emisiuni care nu sunt adecvate varstei lor  este responsabilitatea,sau mai bine zis,iresponsabilitatea parintilor.

In concluzie,consideram ca acuzatiile care ii sunt aduse televiziunii sunt de fapt,indirect,aduse de noi noua insine. Dupa mai mult de jumatate de secol  de existenta a televiziunii ,timp in care ea a reflectat valorile societatilor in care traim,nemultumirile sunt cauzate de aceeasi problema peste tot: intr-adevar, lipsa de responsabilitate dar nu a televiziunii. Asa cum am afirmat deja, televiziunea nu este cauza ,ea este reflexia . Lipsa de responsabilitate a societatii civice ,in ciuda  descoperirile tehnologice si medicale facute in ultmul secol,ne-a adus la involutie. Lipsa acelor mesaje ce au la baza principiile unei vieti decente se datoreaza lipsei lor in societatile in care traim.Fiecare traieste cu impreisa ca actiunile noastre nu produc ecou.Ne inselam,ele au efect boomerang.

Revolta care exista in ultimul deceniu impotriva televiziunii ne este adresata noua omenirii.Suntem ingroziti uneori de ceea ce vedem la televiziune.Insa televizunea isi  executa astfel functia de educare fara blandete.Reflecta realitatea care pe noi ne ingrozeste.Nu putem sa credem ca asta a ajuns sa ne  reprezinte, ca am fost atat de iresponsabili si egoisti incat realizam ca  tot ceea ce noi am facut in trecut se va intoarce impotriva noastra in viitor, prin copii.Televiziunea ne face sa vedem golurile imense ale societatii reflectate in sticla televizorului.

  1. Dorin Popa „Mass-media,astazi”, editura Universitaria,37,colectia Comunicare, Iasi,Institutul European 2002,pg 232
  2. Dorin Popa, „Mass-media,astazi”,editura Universitaria, 37,colectia Comunicare, printata la Iasi,Institutul European 2002,pg 231
  3. Legea nr. 504/2002 a audiovizualului
    (publicata in Monitorul Oficial nr. 534 din 22 iulie 2002),art. 17,art. 39 etc

pe    http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/504_2002.php





Decizia:

Serban Pitic

 Acest meci a fost unul in care calitatea argumentarii a fost factorul esential in luarea deciziei.

Abordarea afirmatoare a prezentat in mod convingator influenta televiziunii asupra oamenilor in general si a impins catre ideea calitatii scazute a emisiunilor televizate.

Pe de celalalta parte echipa negatoare a reusit sa raspunda foarte eficient si chiar sa intoarca discutia de partea lor, construind o argumentare ce arata cum aceasta influenta nu este de fapt atat de relevanta chiar daca ar exista.

Analiza echipei Negatoare asupra starii si rolului televiziunii este extrem de convingatoare in ideea ca televiziunea nu are o datorie publica ci este doar un mediu prin care societatea se reflecta.

Consider ca aceasta analiza a fost dusa pana la capat intr-un mod destul de convingator de catre negatori care astfel au reusit sa doboare cazul afirmator.

Castiga, deci, echipa NEGATOARE.

FEEDBACK VORBITORI SI PUNCTAJE:

A1:

Continut: 12

Stil: 6

Strategie: 4

Total: 22

Un discurs destul de bun. O prezentare foarte eficienta a status-quo-ului, dar ceva lips din punctul de vedere al argumentelor pro-motiune. A subliniat o problema reala insa nu a dus destul argumentarea in directia solutiei vizate.

N1:

Continut: 13

Stil: 7

Strategie: 4

Total: 24

Un discurs foarte bun. Au fost atacate toate punctele afirmatoare si adusa o analiza proprie foarte convingatoare. Ar fi fost util sa faca mai clar care sunt argumentele mai importante si sa sublinieze esenta dezbaterii.

A2:

A1 -> 22 puncte
N1 -> 24 puncte
A2 -> 20 puncte
N2 -> 24 puncte
Castiga echipa:

Martin si grama (negatori)


Vrem parerea ta! Pentru asta, trebuie sa te loghezi.

Un proiect
Ardor
Finanțatori
Open Society Foundation
MemoPlus
Parteneri
Policy Center
British Council
Europuls
Ce-Re
Prime Romania
Centrul pentru jurnalism independent
Aisec
Cogitus
Foreign Policy
Elsa
Voluntari pentru idei si proiecte
Trust
Leap
Asociatia young initiative
Asjc
Osut
Susținători Parteneri instituționali
Parteneri media
HotNews
Romania Pozitiva
Think Outside The Box
Carevasazica
Studentie.ro
startub.unibuc.ro
Iasi fun
Ziarul de Iasi
KissFm
Acest proiect este finantat cu sustinere din partea Comisiei Europene. Aceast publicatie [comunicare] reflecta doar vederile autorului, iar Comisia nu poate fi facuta responsabila pentru utilizarea informatiei pe care o contine.