Login  Register
Email:

Pass:

forgot password?

Email:

login?

'Alex si Stefan' (afirmatori) vs 'Frumosul si Bestia' (negatori)

A1 (Peltea Ștefan)

Pe parcursul istoriei dreptul la libera exprimare a fost ingradit in mai multe randuri, castigandu-se in urma varsarii de sange vinovat sau nevinovat, insa din momentul in care majoritatea statelor au adoptat un regim democratic, aceasta libertate a devenit usor, usor, gresit inteleasa. Observam cum la nivel mondial au loc conflicte violente strict pe tema aceasta, a ofensarii credintei religioase, in multe cazuri soldandu-se cu pierderi de vieti omenesti tocmai pentru simplul fapt ca libertatea de exprimare isi depaseste granitele. Ceea ce as vrea sa precizez este ca noi nu dezbatem aici daca libertatea de exprimare trebuie constransa sau cenzurata intr-un anumit fel. Ce dezbatem noi aici are cu totul alt scop. Ar trebui ca dreptul la libera exprimare sa nu includa dreptul de a ofensa religii? Iar noi va vom demonstra ca DA, ar trebui sa nu includa dreptul de a ofensa religii!

Ce este libertatea de exprimare? Libertatea de exprimare este un garant al democratiei, ce ii confera oricarui cetatean dreptul de a isi spune parerea si de a isi exprima opinia cu privire la orice subiect.

Ce este ofensa? Ofensa este o jignire, o injurie adusa la adresa unei persoane sau unui grup de presoane, ce are ca scop torturarea psihica si morala a individului sau a grupului in cauza.

Un caz actual este atentatul de la Charlie Hebdo(1), in care s-a vazut ce urmari aduce ofensarea religiei prin intermediul libertatii de exprimare. Nu spunem ca acel act terorist a fost justificat, din contra, este un act de o gravitate imensa, insa ar trebui delimitate terenurile intre libertatea de exprimare si ofensarea religiilor in cel mai scurt timp pentru ca astfel de evenimente sa nu se mai repete niciodata, iar conflictele( fie ele de o gravitate redusa sau crescuta) sa nu mai izbucneasca pe aceasta tema.

1. LEGISLATIV: POZITIA ROMANIEI SI A UNIUNII EUROPENE.  Raportandu-ne la Romania, Constitutia spune asa, articolul 30, alineatul 1(2): “Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creeatilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile.”, INSA, daca analizam alineatul 7(3), aflam ca: “Sunt interzise prin lege defaimarea tarii si a natiunii, indemnul la razboi de agresiune, la ura nationala, rasiala sau de clasa religioasa, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenta publica, precum si manifestarile obscene, contrare bunelor moravuri”, iar articolul 16, alineatul 2(4) spune ca: “Nimeni nu este mai presus de lege.”. In mod cert, Constitutia Romaniei adopta o pozitie ferma impotriva ofensarii religiei. Acum haideti sa aflam ce parere are Uniunea Europeana privind libertatea de exprimare si ofensarea religiei. Articolul 10, alineatul 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului(5) spune ca: “Orice persoana are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie si libertatea de a primi sau a comunica informatii ori idei fara amestecul autoritatilor publice si fara a tine seama de frontiere...”, iar articolul 14(6) clarifica situtia: „Exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de prezenta Conventie trebuie sa fie asigurata fara nicio deosebire bazata, în special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la o minoritate nationala, avere, nastere sau orice alta situatie”. Chiar daca la momentul actual dreptul de a ofensa religia unei persoane este in unanimitate considerat ilegal exista totusi numeroase conflicte ce se petrec intr-un cadru nelegitim, DAR daca legea ar premite ofensarea religiei conflictele ar degenrea in ceva mult mai grav deoarece, acest drept este aparat.

2. MORAL: CONFLICTELE NU ADUC PROGRES. Traim intr-o societate in secolul XXI, unde toata lumea doreste dezvoltarea si evolutia. Nu putem vorbi de dezvoltare si evolutie daca nu exista pace. Atata timp cat oamenii vor arata respect unul fata de celalalt, se vor supune unui anumit cod moral si vor accepta ca nu toti suntem la fel, atunci putem spune ca ne aflam pe un drum ascendent, iar cei ce se vor a fi civilizati si toleranti nu s-ar preta la astfel de lucruri imorale si denigratoare cum este insultarea religiei unui om. De aceea, ofensearea credintei nu isi are locul in civilizatia moderna pe care ne-o dorim cu totii. Nu suntem absurzi, dreptul la libera exprimare trebuie si ar trebui sa existe intodeauna, fara niciun fel de constrangere, dar acesta trebuie sa se mentinta in limitele moralitatii si sa fie exercitat intr-un mod civilizat, ofensele neavandu-si locul.

In concluzie, cele doua argumente prezentate, legislativ si moral, arata in mod clar de ce avem nevoie ca aceasta motiunea sa fie adoptata pentru ca integritatea fizica si psihica personala, si implicit securitatea nationala, dar si bunul mers al societatii sa nu mai fie in pericol, iar ca o urmare a acestor concluzii, colegul meu Alex Burghelia(Afirmator 2)va prezenta argumentele economice aduse in sprijinul acestei motiuni.

(1) "Charlie Hebdo"-recuperat pe 25.06.2015 de pe https://en.wikipedia.org/wiki/Charlie_Hebdo

(2) Constitutia Romaniei, publicat in: MONITORUL OFICIAL, Partea I, Nr. 767 din 31 octombrie 2003

(3) Idem

(4) idem

(5)Curtea europeană a Drepturilor Omului Council of Europe, Conventia Europeana a Drepturilor Omului recuperat pe 25.05.2015 de pe http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RON.pdf

(6) idem


N1 (Alex Campian)

In primul rand, exista o greseala de logica in primul paragraf al afirmatorului 1: in momentul in care dreptul la libera exprimare nu include si dreptul de a te exprima liber referitor la religia unei alte persoane, acest drept de libera exprimare este constrans. Aceasta greseala poate fi asemanata cu sintaxa folosita de George Orwell in Ferma Animalelor: "Toti suntem egali, dar unii sunt mai egali decat altii".

In al doilea rand, primul argument al Afirmatorului 1, cel legislativ, nu isi are locul in aceasta dezbatere. Noi nu dezbatem situatia actuala a legislatiei UE sau a Romaniei, ci dezbatem pur teoretic daca din punct de vedere moral, este corect ca dreptul la libera exprimare sa includa dreptul de a ofensa religii. Si chiar daca ar fi luat in considerare, acest argument este total gresit interpretat: daca scoatem dintre virgule si pastram ce ne intereseaza pe noi, citatele prezentate pot fi reformulate in felul urmator: "Sunt interzise prin lege indemnul la ura fata de o clasa religioasa"  si:  "Exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de prezenta Conventie trebuie sa fie asigurata fara nicio deosebire bazata pe religie".  Din aceste citate singurele concluzii care pot fi trase sunt ca legislatia romana interzice indemnul la ura fata de o clasa religioasa si ca legislatia europeana asigura diverse drepturi indiferent de apartenta la un anumit grup social, ca de exemplu religios. Nu reiese de nicaieri ca dreptul de a ofensa religii ar fi interzis in legislatiile mentionate.


Argumentul moral al echipei Afirmatoare il consideram gresit si ilogic chiar din continutul titlului: conflictele aduc progres, si e total abusurd sa consideri ca daca nu ar exista conflicte, pe diverse planuri, am putea ajunge la progres. De exemplu daca Galileo Galilei, Giordano Bruno et co. nu ar fi intrat in conflict cu biserica pentru a incerca sa ii convinga ca pamantul este rotund, nu am fi avut progres pe foarte multe planuri. Tocmai conflictele duc la progres, (nu vorbim neaparat de conflictele armate) pentru ca daca ai o parere contrara cu cineva deja ai un conflict ideologic si fix aceste conflicte duc la progresul omenirii: din punct de vedere logic pare evident ca daca toti am avea aceasi parere si aceleasi credinte am stagna. De asemenea echipa Afirmatoare sugereaza ca un cod moral trebuie impus, iar asta este de asemenea absurd. "Respectul nu se impune, el se castiga" - fiecare trebuie sa ajunga la propriile concluzii in urma educatiei si experientelor si nu intotdeauna suntem unanim de acord ca ceva este bine sau rau, iar acesta este tocmai motivul pentru care purtam aceasta dezbatere, si este una dintre frumusetile naturii umane. Noi consideram ca ofensa  poate fi un mod de a face pe cineva sa constienteze un adevar, nu consideram ca acest mod este cel ideal, dar cu siguranta exista oameni la care acest mod are efecte mai puternice decat metodele traditionale: de exemplu daca cineva are un obicei deranjant: de exemplu cineva ragaie fara sa puna mana la gura, iar dupa repetate atentionari amabile el repeta obiceiul, dupa o satira eleganta el poate renunta la obicei. In acest exemplu am prezentat un conflict, care printr-o ofensa eleganta a dus la un progres si apoi la rezolvarea conflictului.


Cazul echipe negatoare porneste de la argumentul al doilea al echipei Afirmatoare, cel moral, care de fapt este esenta dezbaterii, dar omite sa mentioneze exact cheia acestei dezbateri, si anume subiectivitatea.  O religie poate considera ofensator ceva ce alta religie, sau chiar marea majoritate a populatiei nu considera a fi insulta; un exemplu ar fi urmatorul: daca o persoana religioasa X are ca si zeitate, sa zicem, un porc si considera ofensator orice gluma cu porci, atunci pare absurd ca restul societatii sa aiba obligatia (nu dreptul) de a nu face glume cu porci pentru ca i-ar ingradi dreptul la religie lui X. Avand dreptul la libera exprimare, poti sa iti spui parerea despre cineva chiar daca persoana se simte jignita, reversul fiind ca si tu poti fi tinta unei insulte tocmai pentru ca acest drept este garantat tuturor. De asemenea cand ai dreptul de a practica o religie, trebuie sa ai in vedere ca oricine are dreptul de a-si exprima parerea fata de religia ta chiar daca aceasta parere tu o consideri jignitoare, iar acest drept de a practica o religie nu trebuie sa se interpuna peste obligatia ta de a respecta drepturile celorlalti la libera exprimare. Noi consideram ca dreptul la libera exprimare este un drept esential in orice societate, si dreptul individului de a-si exprima parerea, indiferent care este ea si de repercursiuni, a dus la evolutia democratiei si a societatii in directiile dorite.


Din cele prezentate consideram ca argumentele echipei afirmatoare nu sunt sustenabile si ca dreptul la libera exprimare ar trebui sa includa dreptul de a ofensa religii.

din pacate nu credem ca se pot aduce argumente noi in discursul afirmatorului 2 (argumentul economic) desi ne ar fi facut o deosebita placere sa raspundem la el.


A2 (Alex Burghelia)

Interpretarea gresita a negatorilor, exemplele puerile si deplasate(ragait, satira/ofensa eleganta, porci, ferma animalelor) imi induc rolul de a clarifica situatia si de a contra-argumenta opozitia, care, printre altele, a mai spus:
     "Nu reiese de nicaieri ca dreptul de a ofensa religii ar fi interzis de legislatiile mentionate."
     Exact asta prezentam prin argumentul 1, ca liberatatea de exprimare isi are limitele sale. In cazul de fata, putem sa ne exprimam liber intr-un mod civilizat, dar nu avem dreptul sa insultam o credinta sau practicantii acestei religii.
Ce vrem sa aratam prin asta? 
     Vrem sa scoatem in evidenta faptul ca in momentul de fata legea nu permite ofensarea, dar ca totusi exista abateri (ilegal) care aprind conflicte atat la nivel micro, cat si la nivel macro, mondial. Echipa afirmatoare crede cu tarie ca daca oamenilor li s-ar permite (legal) sa ofenseze, acestia ar face-o fara abtinere si numarul de conflicte ar fi mult mai ridicat. Numarul mare de conflicte se va traduce, ulterior, in pierderi economice, dupa cum va voi demonstra in argumentul numarul 3.
     Noi credem ca oamenii ar abuza de dreptul la libera exprimare si conflictele ar degenera si s-ar inmulti inevitabil, pentru ca din punct de vedere legislativ, ei vor fi incurajati sa ofenseze, stiind ca nu li se poate aplica niciun fel de sanctiune.
     In continuare, voi sustine filozofia noastra de caz: "Conflictele nu aduc progres".
     Intr-adevar, dupa cum spun si negatorii, exista si conflicte IDEOLOGICE, care duc la progres. Din pacate insa, acele conflicte reprezinta cea mai mica parte a problemei, sunt minoritare, si au legaturi vagi cu religia sau cu insultele aduse credintelor,exemplul echipei negatoare fiind, in fapt, disputa privind inexactitatea invataturilor bisericii referitoare la legile ce guverneaza Cosmosul si ar fi ilogic sa presupunem ca acesti mari astronomi si fizicieni nu si-ar fi putut exercita munca si nu ar fi putut sa demonstreze adevarul stiintific daca nu erau omorati( cazul lui Giordano Bruno) sau amenintati (Cazul lui Galileo Galilei) de catre Inchizitie.  Conflictele despre care noi vorbim sunt de fapt  conflicte RELIGIOASE.Conflictele religioase duc la razboaie, la acte teroriste, violente si agresiuni. Acestea sunt conflictele cu care noi, ca omenire, ne confruntam de fapt, in momentul de fata.
     Studiile(1) arata ca in anul 2014 ne confruntam cu cel mai inalt nivel(ca numar si intensitate) de conflicte religioase cum ar fi cele din: Fasia Gaza (2) , Pakistan (3), Yemen, Egipt, Rusia (4) , Siria (5) si asa mai departe. Nu s-ar fi ajuns la aceste conflicte daca religia oamenilor nu era insultata. De aceea, consideram  ca dreptul de a ofensa religii este imoral, ceea ce sustine filozofia noastra de caz : "Conflictele nu aduc progres".
     Pe langa toate contra-argumentele aduse pana acum, cazul echipei contra sustine moralitatea prin "satire si ofense elegante" iar acest lucru este practic imposibil.
3. Argumentul economic - "Ofensele religioase devin arme de razboi"
     Acest argument este o consecinta a primelor doua argumente, legislativ si moral. Razboaiele, violentele, actele teroriste duc la pierderi umane, dar si materiale, la nivel mondial, exact din cauza ofensarii religiilor. Milioane (6) de oameni mor si vor muri pentru religia lor, pentru ca principiile le sunt insultate. Sute de milioane de euro, chiar miliarde, sunt investiti in aparatura militara pentru a opri conflictele. Vedem asta in tari precum cele mentionate mai sus(Siria, Israel(7) etc.) Daunele provocate in timpul acestui tip de conflicte religioase sunt infinite. Banii aceia puteau fi folositi in scopuri umanitare, primoridale vietii, prioritatilor, cum ar fi educatia(astfel incat oamenii sa nu fie indrumati spre ofense). In felul acesta s-ar elimina cauza, nu doar repercursiunile ofenselor.
V-am prezentat un adevar, realitatea cruda si dura care degenereaza de la ofensele aduse religiilor. Noi vrem sa schimbam ceva. Nu incurajati insultele sau jignirile, indiferent daca acestea sunt de ordin religios sau nu!!

In concluzie, ideea de a aduce ofense religiei cuiva este respinsa de intreaga comunitate europeana si in principal de statele democratice, este imorala, afecteaza grav economia mondiala si pune in pericol siguranta si integritatea fizica a populatiei iar pe aceste considerente suntem PRO interzicerii.

Oare chiar o astfel de lume ne dorim cu totii? In mod cert NU, de aceea votarea acestei motiuni este mai mult decat necesara pentru a se separa cele doua terenuri, libertatea de exprimare si ofensa/insulta. Va multumesc!    

(1)"Conflictele religioase din lume la cel mai inalt niveldin ultimii sase ani", recuperat pe 29.06.2015 de pe http://www.agerpres.ro/externe/2014/01/14/conflictele-religioase-in-lume-la-cel-mai-inalt-nivel-din-ultimii-sase-ani-studiu--20-10-12 - Cea mai veche agentie de presa din Romania
(2) "Fasia Gaza"- recuperat pe 29.06.2015 de pe https://ro.wikipedia.org/wiki/F%C3%A2%C8%99ia_Gaza 
(3)"Conflictul din Kasmir", recuperat pe 29.06.2015 de pe files.figshare.com/1064281/conflictul_din_Kasmir.doc
(4)"Conflictul din Cecenia", recuperat pe 29.06.2015 de pe  https://resurseislamice.wordpress.com/2010/01/08/conflictul-din-cecenia/ 
(5)"ONU: Conflictul din Siria incepe sa capete un caracter religios", recuperat pe 29.06.2015 de pe http://www.publika.md/onu--conflictul-din-siria-incepe-sa-capete-un-caracter-religios_931341.html
(6)"How many people have died because of religon", recuperat pe 29.06.2015 de pe http://www.quora.com/How-many-people-have-died-because-of-religion
(7)"Conflictul israeliano-palestinian", recuperat pe 29.06.2015 de pe  https://ro.wikipedia.org/wiki/Conflictul_israeliano-palestinian


N2 ()



Decizia:

cristina rosu

A1- 20 puncte; Continut 9, Strategie 7, Stil 4

Consider că definițiile și structura prezentată în acest discurs sunt aspecte pozitive. Am apreciat definirea dreptului de a ofensa, subliniind intenția clară a celui care ofensează (delimitându-se situațiile în care ofensa s-ar realiza fără intenție clară). Atenție, pe viitor, la legăturile de cauzalitate - atentatul de la Charlie Hebdo nu este o consecință directă, general acceptată, a conduitei celor din redacție; dreptul lor de a ofensa nu justifică asemenea acțiuni. În ceea ce privește conținutul primului argument, nimic din textele normative menționate nu conduce la concluzia ca ofensa adusă religiilor este ilegală/inacceptabilă în prezent. De asemenea, țin să atrag atenția asupra faptului ca un argument bazat pe ideea că “așa este scris, deci este corect” nu este puternic, legile fiind in continuă schimbare, adaptare și, mai ales, diferite dintr-un context ]n altul. În ceea ce privește al doilea argument, fii atent la relevanța acestuia în economia meciului - sunt de acord ca nu e un comportament civilizat să ofensăm sau să avem conflicte, însă situațiile sunt de o natură foarte diferită în practică. Întrebarea care se pune e cum ajungem să educam societatea mai bine - lăsând-o liberă sau limitând dreptul de a ofensa/ de a răspunde unei ofense printr-o altă ofensă?

N1- 23 puncte; Continut 11, Strategie 8, Stil 4

Consider că a fost un discurs cu un conținut relevant și coerent. Pe partea de contraargumentare, am apreciat sesizarea referitoare la textele legislative utilizate de afirmatori - care, într-adevăr, nu sugerau că este ilegal să ofensezi. De asemenea, sunt de acord că aspectul legislativ este mai putin important într-o dezbatere de această natură. În ceea ce privește raționamentul că la baza progresului se află conflictul, riposta, cred că acest fapt a fost bine analizat. Mi-a plăcut în mod deosebit faptul că ai demonstrat valoarea pozitivă a ofensei, satirei - atragerea atenției asupra unei conduite, contribuind, în timp, la corectarea unor practici sau măcar la tragerea unor semnale de alarmă. De asemenea, cazul negator mi s-a părut că a adus o abordare interesantă- atenție, totuși, la faptul că asumarea responsabilitații alegerii de a practica o religie poate să fie diferit înțeleasă în practică. Versiunea în care oamenii se respectă și își asumă ofensele celorlalți se aseamana mult cu versiunea din al doilea argument al afirmatorilor, în care totul era analizat în teorie. Problema se pune în practică - de aceea e necesară o analiză a contextului practic. În ceea ce privește partea de început - referitoare la ideea lui George Orwell, în anumite contexte este justificată restrângerea unui drept - cum ar fi situația în care vine în conflict cu un alt drept, care, potrivit ierarhiei de valori din societate, are o importanță mai mare. Contextualizând, e o diferență între restricționarea dreptului la liberă exprimare și cenzura acestuia. Cenzura totală ține de sfera ilicitului, pe când restricționarea vine să protejeze alte drepturi (care, în dezbaterea de față, pot să pornească, spre exemplu, de la zona principiului nediscriminării până la siguranța națională).

A2- 22 puncte; Continut 9, Strategie 7, Stil 4

Apreciez, din punct de vedere al structurii, prezentarea detaliată a argumentelor echipei afirmatoare, asigurând continuitatea ideilor. În privința aspectului legislativ, ceea ce exprimi în acest discurs este, ca nuanță, diferit de ce s-a spus la nivelul discursului 1. Aș recomanda, pe viitor, să încerci să analizați mai în detaliu contextul legislativ pe care îl considerai relevant într-o dezbatere - atenție, de asemenea, la valoarea argumentativă slabă a unor asemenea idei, în lipsa unor raționamente suplimentare. De asemenea, mi s-a părut interesantă abordarea referitoare la faptul că toate conflictele religioase din prezent au drept cauză faptul că religiile au fost ofensate. Dincolo de radicalismul acestei viziuni, țin să trag atenția că în definitiv ce sugerați voi este un control legislativ mai puternic. Însă, dacă status quo-ul este de așa natură încât avem conflicte de amploare, nu e suficient de puternic doar un control legislativ, în lipsa unor garanții ca acesta va fi eficient. În plus, atenție la faptul ca această legătură de cauzalitate trebuie să fie explicată, în măsura în care ar fi cu putință - anume că dreptul de a ofensa este cauza conflictelor religoase.

Regret faptul că negatorii nu au răspuns discursului de la A2 - mi s-a parut o dezbatere interesantă și mi-ar fi plăcut să citesc continuarea sa. În acest context, câştigă automat Afirmatorii.

Cred că principala idee care s-a impus până la finalul meciului a fost cea referitoare la necesitatea unor sancțiuni care să garanteze împotriva unor ofense - acestea reprezentând garanții ale prevenirii pe viitor a unor conflicte și ale atenuării lor din prezent. A fost interesant cazul echipei afirmatore - ca lanț cauzal. Atenție, pe viitor, la faptul că o asemenea strategie are consecințe periculoase asupra întregului caz, dacă premisele de la care se pornește sunt contraargumentate eficient de echipa oponentă.

A1 -> 20 puncte
N1 -> 23 puncte
A2 -> 20 puncte
N2 -> 0 puncte
Castiga echipa:

Alex si Stefan (afirmatori)


Vrem parerea ta! Pentru asta, trebuie sa te loghezi.

Un proiect
Ardor
Finanțatori
Open Society Foundation
MemoPlus
Parteneri
Policy Center
British Council
Europuls
Ce-Re
Prime Romania
Centrul pentru jurnalism independent
Aisec
Cogitus
Foreign Policy
Elsa
Voluntari pentru idei si proiecte
Trust
Leap
Asociatia young initiative
Asjc
Osut
Susținători Parteneri instituționali
Parteneri media
HotNews
Romania Pozitiva
Think Outside The Box
Carevasazica
Studentie.ro
startub.unibuc.ro
Iasi fun
Ziarul de Iasi
KissFm
Acest proiect este finantat cu sustinere din partea Comisiei Europene. Aceast publicatie [comunicare] reflecta doar vederile autorului, iar Comisia nu poate fi facuta responsabila pentru utilizarea informatiei pe care o contine.