Login  Register
Email:

Pass:

forgot password?

Email:

login?

'"God is Gay" ' (afirmatori) vs 'Andra si Madalina' (negatori)

A1 (Andreea Sasu)

„E timpul să afirmăm că parada Gay Pride este încă necesară” , ca echipă a Guvernului susținem această moțiune aducând argumente solide cu baze teoretice bine definite.

Astfel este necesar să specificăm că paradele Gay Pride au loc anual în toată lumea (Uganda , Viena , România , Republica Moldova , Germania ,etc ). Aceștia se lovesc de o anumită cenzură,deși ne-am obișnuit cu mesele de oameni abundând de voie bună, îmbrăcați multicolor care își susțin cauza. An de an mii de homosexuali, lesbiene, transexuali, bisexuali iși cer drepturile în toate colțurile lumii sau își sărbătoresc drepturile obținute și cer toleranța și aceptarea în societate.

  Primul argument : „Drepturi egale pentru toți”

Într-o societate modernă cu viziuni noi și cu o arie mult mai largă ca în trecut este de la sine înțeles ca, noi oamenii contemporani să acceptam fiecare persoană indiferent de orientarea sexuală, rasă, sex, sau alte categorii în urma cărora se poate face discriminare prin orice mijloc.

De asemenea,persoanele cu alte orientări sexuale au nevoie de drepturi,aceleași ca „oamenii obisnuiți’’ iar Gay Pride-ul reprezintă libertatea de exprimare.Într-o țară ca România,această parada se desfășoară într-un cadru restrâns,cu un număr foarte mare de forțe de ordine,mult mai ridicat ca al participanților.

Împotrivindu-te acestei mișcări pro-Gay,apare discriminarea care este pedepsită prin lege conform Legii nr. 48/2002, care priveste prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.În cadrul legii este specificat în articolul 1,alineatul IV : „dreptul omului de a se casători și a își alege partenerul’’, alineatul VIII „dreptul la libertatea de opinie și exprimare” ,mai mult decât atât această lege mai prevede în articolul 2,alineatul V ,”instituirea unor măsuri speciale în vederea protecției persoanelor aflate în minoritate,atunci când acestea nu se bucură de egalitatea șanselor”.

Argumentul al doilea :”Liberul arbitru și contribuția gay-lor ,lesbienelor , bisexualilor , transexualilor”

În întărirea moțiunii, susținem că nu există un motiv pentru care un grup de oameni cu credințe comune să nu poată ieși în stradă. Problema nu vine din justificarea alegerilor altora, ci în modul în care cei care le neagă drepturile argumentează. Astfel, nu este treaba nimănui. În esență, nu întelegem de ce expunerea in public, a homosexualilor, bisexualilor, gay-lor, lesbienelor este blamată și mult prea criticată ,iar incultura ,ipocrizia și cretinismul sunt acceptate mai presus de oamenii ce lupta pentru acceptarea în societate, obținerea drepturilor ce li se cuvin din naștere și respectul.

Privind îndeaproape, oamenii cu orientări sexuale diferite, etichetați în alte moduri neplăcute, sunt niște persoane creative, altruiste, sensibile și de încredere. Daca s-ar face o paradă gay a tuturor timpurilor,s-ar strânge laolaltă unele dintre cele mai strălucite - sau strălucitoare – personalitați ale omenirii. Platon, Leonardo da Vinci, Goethe si Oscar Wilde ar defila în pantaloni de piele alături de Elton John, Christian Dior și... Mircea Solcanu. Pana si despre Cezar - dictatorul roman care i-a sucit mintile Cleopatrei - se zice ca ar fi intors capul si dupa barbati. Iar daca la aceasta lista "ingrata" il adaugam si pe Hans Christian Andersen, povestile precum "Degetica" si "Soldatelul de plumb" vor mai fi citite copiilor de catre parinti?

Aceștia sunt câțiva dintre cei fară de care umanitatea ar fi fost mai săraca, dacă societatea în care au trăit i-ar fi pus la zid pentru orientările lor sexuale.

http://www.ziare.com/sex/sexy/homosexuali-celebri-de-la-cezar-la-armani-363296 Homosexuali celebri: De la Cezar la Armani

www.ziare.com http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/48_2002.php Legea nr. 48/2002 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare legislatie.resurse-pentru-democratie.org

http://www.antidiscriminare.ro/anti-discriminare/legislatie/ Antidiscriminare - Legislaţiewww.antidiscriminare.ro


N1 (Madalina Burciu)

Echipa negatoare considera ca dezbaterea nu este exact pe motiune, pentru ca motiunea nu spune ca ar trebui sau nu sa interzicem paradele Gay Pride ceea ce, suntem de accord, ar fi o incalcare a libertatii de exprimare. Ceea ce afirma azi echipa negatoare insa este ca aceste parade nu mai sunt necesare, nu in zilele noastre si voi explica in cele ce urmeaza de ce consideram asta.  Aceste parade exista inca din anul 1969, cand a inceput totul in New York. Echipa negatoare face azi o impartire clara, in trei categorii a persoanelor:

  1. cei care sunt de accord si admit drepturile acestor persoane, adica cei pro-gay.
  2. cei care nici nu se opun, dar nici nu sunt total de accord si care deci nu inclina balanta nici in favoarea nici in detrimental homosexulalilor,transexualilor, bisexulalilor s.a.m.d.
  3. cei care sunt inversunati impotriva

In cazul primelor doua categorii de oameni aceste parade nu isi mai au rostul. Oamenii au fost informati pana acum, in decursul a zeci de ani ca aceasta cauza merita sustinuta si ca nu exista niciun motiva sa incalci drepturile persoanelor pe baza orientarii sexuale. Si aici trebuie sa venim si sa ne punem problema: din cine este formata aceasta cea de-a treia categorie de oameni? Ei bine, echipa negatoare include in aceasta categorie persoanele religioase care considera ca acest lucru este impotriva religiei lor. Astfel, opinia acestor persoane nu poate fi schimbata prin proteste. Religia are nevoie de timp pentru a raspunde la nevoile societatii si pentru a se adapta. Prin presarea bisericii nu se va ajunge la un rezultat favorabil. Asadar, primul argument al echipei negatoare este ca aceste parade si-au atins scopul in delungul celor peste 40 de ani si acum persoanele care au ramas inca neconvinse totusi, nu vor fi convinse prin parade si proteste cum este Gay Pride parade.

O repulsie fata de necunoscut si de neinteles din punctul de vedere al unor  persoane va ramane intotdeauna. Nu incercam sa incurajam asta si nici nu spunem ca aceste parade ar trebui interzise. Spunem doar ca, prin faptul ca si-au facut cunoscuta cauza si si-au stabilit clar opinia si au atras oameni in sustinerea cauzei lor, paradele si-au indeplinit scopul. Asadar nu mai este niciun motiv pentru care acestea ar trebui sa continue. Oamenii le stiu clar parerea, au fost informati si si-au format o parere. Pentru a raspunde si echipei afirmatoare la intrebarea despre Hans Christian Andersen, spunem ca daca parintii le-ar citi inca povestile copiilor, li le-ar citi si daca nu ar fi Gay Pride-ul si daca nu le-ar mai citi povestile, motivul nu ar fi inexistenta paradelor gay.

Echipa negatoare nu sustine ,,punerea la zid” pentru orientarile sexuale sau incalcarea drepturilor acestor peroane, ba chiar din contra. Nu spunem nimic despre interzicerea acestor parade, nu incurajam limitarea drepturilor persoanelor ,,diferite”, nici nu punem la indoiala contributia personalitatilor si a altora poate necunoscute noua in cadrul societatii. Nu ii numim pe cei care participa la aceste parade si nu numai niste ,,ingrati” doar pentru ca sunt diferiti si afirma asta ba, din potriva, au facut foarte bine cerandu-si drepturile si informand masa oamenilor despre pozitia lor. Dar a fost suficient ce au facut. Oamenii stiu care este problema si o iau in calcul in dezbateri, exista oameni care sa ii reprezinte la nivelul societatilor, exista oameni de partea lor, cum exista si impotriva lor. Asadar, avand scopul indeplinit, aceste parade nu mai sunt necesare in ziua de azi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pride_parade

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_supporters_of_same-sex_marriage_in_the_United_States


A2 (Alina Stoica)

Menținându-ne poziția abordată în primul discurs față de necesitatea paradelor Gay Pride , continuăm precizând că nu aveam nevoie de un răspuns din partea echipei negatoare la intrebarea despre Hans Christian Andersen , deoarece aceasta era retorică , apoi prin argumentele aduse am vrut să subliniem că "Parada Gay Pride" este încă necesară , motivele fiind prezentate anterior .

Într-o altă ordine de idei , din 1969 , de când a avut loc prima manifestare a comunității homosexuale s-a primit un feedback negativ , oamenii fiind influențați de cei "înverșunați" sau de ceea ce massmedia a vrut sa ofere .

În completarea celor spuse în primul discurs și ca răspuns pentru echipa negatoare, care pare că tinde spre neutralitate, asemeni Elveției (și-a păstrat neutralitatea din 1814 până în prezent), spunem că oamenii au evoluat . O dată cu această evoluție și gândirea și viziunea despre ceea ce acum ceva timp era "controversat" , "de neînțeles" , ar trebui să nu mai existe discriminare, mai ales in rândul generației tinere care a avut acces la informații corecte si adevărate asupra multor aspecte, ca de exemplu, libera exprimare a homosexualilor prin intermediul Paradei Gay Pride care este impetuos necesară .

După cum cunoasteți, pe lângă legea discriminării care are scopul de a susține orice grup minoritar, există de asemenea si ONG-urile (organizații non-guvernamentale, care lucrează în afara Guvernului ) ca de exemplu "Accept" și chiar și "Mișcarea Verzilor" condusă de Remus Cernea . El a explicat ca acest parteneriat civil ar fi un avantaj si pentru persoanele heterosexuale care nu doresc oficializarea relatiei lor, printre care dreptul unuia dintre parteneri de a-i lasa celuilalt o mostenire dupa deces, nu ar mai putea fi atacat in instanta de familie . 

Parada Gay Pride, nu deranjează pe nimeni, fiind o manifestare plină de culoare, bucurii și de ce nu iubire. De cele mai multe ori cei care militează împotriva homosexualității și pentru interzicerea paradelor Gay Pride, nu au cunoscut un homosexual s-au lăsat influențați și/sau conduși de prejudecăți.

Din punct de vedere psihologic această poartă o singură denumire : HOMOFOBIE (problemă a heterosexualității ,în definiția ei convențională, este o teamă irațională împotriva homosexualității ) , putând fi pusă pe același piedestal cu rasismul sau antisemitismul . Test al umanității, homofobia sfârseste prin a măsura discrepanța dintre spiritual și justiție socială în noi însine: vom fi cu toții măsurati de ceilalți cu măsura cu care îi judecăm și condamnăm făra drept de apel.

Era de așteptat ca în susținerea comunității Gay sa se ridice numeroase personalități cu un cuvânt important de spus în apărarea acestora . Printre ei se numără Brad Pitt si Angelina Jolie, care sunt heterosexuali și au o familie frumoasă, luptă pentru legalizarea casătoriilor între persoane de același sex , Lady Gaga , Rihanna , Madonna , Kurt Cobain , etc. În România , ambasadoarea comunității LGBT , este Loredana Groza, care participa în mod regulat la marșurile "gayfest" și este prima persoană publică din țara noastră ce a devenit vocea minorităților sexuale . ( Marșul Diversității, la care au participat sute de persoane, a avut loc pe 30 iunie în București, iar imnul mișcării a fost piesă Loredanei, „Y.O.U", extrasă de pe albumul „Sundance. )

În concluzie, parada Gay Pride este necesară pentru diversitatea și originalitatea pe care o exercită asupra populației : "EXCESUL DE SARE , ZAHĂR SI URĂ DĂUNEAZĂ GRAV SĂNĂTĂȚII SOCIETĂȚII. "

http://ro.wikipedia.org/wiki/Organiza%C8%9Bie_neguvernamental%C4%83

http://www.unica.ro/detalii-articole/articole/loredana-imnul-comunitatii-gaz-romania-22052.html

http://www.unica.ro/detalii-articole/articole/cele-mai-cunoscute-personalitati-gay-din-toate-timpurile.html

http://ro.scribd.com/doc/132977180/Neutralitatea-Elvetiei


N2 (Andra Banu)

Consideram ca in aceasta dezbatere guvernul avea burdenul de a ne demonstra de ce mai este necesara parada Gay Pride, aducandu-ne viitoare beneficii clare ale acestei miscari. Burden-ul echipei opozitiei a fost, asa cum v-am anuntat, sa va arate ca aceasta parada si-a indeplinit scopul, in momentul de fata nemaifiind necesara.

In discursul meu o sa abordez 2 puncte: discriminarea si ineficienta paradei Gay Pride.

1. Discriminarea

In primul rand, am fi putut vorbi de discriminare in cazul in care s-ar fi propus interzicerea acestor parade, insa discutia este daca aceste parade sunt sau nu utile, asa ca din acest punct de vedere NU putem vorbi de discriminare.

Pana si echipa Guvernului ne-a zis ca aceste persoane sunt ajutate prin legea discriminarii, mai multe ONG-uri si personalitati influente. Remarcam astfel o contradictie in cazul afirmator, pentru ca vedem cum chiar acestia afirma faptul ca oamenii din miscarea LGBT sunt sprijiniti si ajutati, NU discriminati.

Mai mult decat atat, in prezent sunt 15 tari ce le-au recunoscut si acordat deja dreptul de a se casatori[1] (Tarile de Jos, Belgia, Spania, Canada, Africa de Sud, Norvegia, Suedia, Portugalia, Islanda, Argentina, Danemarca, Brazilia, Franta, Uruguay, Noua Zeelanda), precum si in mai multe regiuni (Massachusetts, California, Connecticut, Iowa, Vemont, New Hampshire, Distrinctul Columbia, New York, Washington, Maine, Maryland, Rhode Island, Delaware, Minnesota, Ciudat de Mexico, Quintana Roo). Celelalte tari le recunosc acest drept, ori in interiorul acestora exista dezbateri serioase despre casatoriile intre persoane de acelasi sex, sau, “in cel mai rau caz” devin, de la zi la zi, din ce in ce mai tolerabili fata de miscarea LGBT[2].

Acestea fiind spuse, v-am demonstrat cum, chiar daca ar fi fost vorba de discriminare, aceasta nu exista, ba chiar, mai mult, paradele si-au indeplinit scopul, de acum in colo ele nemaifiind necesare.

2. Ineficienta paradei Gay Pride (in prezent) 

Astazi echipa opozitiei v-a aratat de ce sunt inutile astfel de parade in prezent. Impartind oamenii pe categorii, observam ca in cazul celor “pro-gay” aceste parade nu sunt necesare.

Cei ce sunt total impotriva acestei miscari, adica cei din tarile religioase[3] pentru ca religia nu e de acord cu aceste relatii[4]. Oamenii nu isi vor schimba nicidecum opinia in urma acestor parade. De ce? Pentru ca acest lucru ar fi posibil doar in urma schimbarii religiei, lucru pe care parada Gay Pride nu il poate face.

Iar in legatura cu ultima categorie, anume cea neutra, consideram ca in prezent oamenii au toate informatiile necesare pentru a decide singuri ce pozitie adopta fata de aceasta miscare, parada Gay Pride fiind inutila, ba chiar daunatoare pentru aceasta categorie. De ce? Pentru ca acestia au nevoie de timp sa se acomodeze si sa ia o decizie, in timp ce aceste parade nu fac nimic altceva decat sa-i bruscheze sa li se alature uneia dintre parti, lucru ce o sa duca la impartirea acestor categorii in cele doua extreme. Nu ne dorim o lume plina de extreme, pentru ca acest lucru ar putea duce la conflicte serioase.  Asa ca ar fi mai bine sa ii lasam pe cei neutrii sa ia “natural” aceasta decizie, iar in cazul in care subiectul nu ii intereseaza sa ii lasam sa fie in continuare neutrii, nimeni neavand de pierdut de pe urma acestui lucru.

Echipa Guvernului ne-a zis ca aceste parade gay nu deranjeaza pe nimeni. Asa cum v-am aratat mai sus, acest lucru nu este adevarat. Even if ar fi asa cum spun acestia, rolul acestora era sa ne arate ca paradele mai sunt necesare, nu ca acestea nu “incurca” pe nimeni.

Prin intermediul acestui punct v-am aratat cum paradele gay sunt ineficiente in zilele noastre, ba chiar daunatoare din anumite puncte de vedere.

Scopurile paradelor gay au fost acelea de se face cunoscuti si a li se recunoaste drepturile, in prezent constatam ca miscarea LGBT este cunoscuta (prin intermediul mass-mediei, paradelor, retelelor de socializare etc.) si ca aceasta este din ce in ce mai acceptata in societate, fiindui recunoscute, treptat, drepturile. Acestea fiind spuse, consideram ca in prezent parada Gay Pride nu mai este necesara.

In urma celor prezentate, consideram ca am reusit sa castigam dezbaterea, aducand argumente pe motiune, pe care le-am analizat si le-am sustinut prin exemple corespunzatoare, iar, in acelasi timp, contraargumentand ideile Guvernului.

  1. http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage
  2. http://www.pewforum.org/2003/11/18/part-2-gay-marriage/
  3. http://www.pewglobal.org/2013/06/04/the-global-divide-on-homosexuality/
  4. http://www.elliotlakestandard.ca/2013/05/15/the-gay-pride-parade-not-good-for-the-city


Decizii:

cristina rosu

A1- 20

 

continut (15 puncte max): 10

strategie (max 10 puncte): 7

stil (max 5 puncte): 3

 

În interpretarea moțiunii, era necesar să se ofere inițial definiții. Introducerea realizată putea să fie înlocuită cu explicarea termenilor esențiali din moțiune, într-o manieră mai clară ( imaginea maselor, nu „meselor”, care abundă de voie bună, îmbrăcați multicolor nu este suficientă și pare mai degraba un stereotip). În privința primului argument, faptul ca paradele reprezintă libertatea de exprimare și că există legi antidiscriminre nu răspunde sine qua non la întrebarea expusă în moțiune. Atenție la formulări care par a fi truistice ( „persoanele au nevoie de drepturi”) și la formulări care sunt prezentate drept truistice, însă necesită a fi demonstrate ( „este de la sine înțeles că, noi oamenii contemporani să acceptam fiecare persoană indiferent de orientarea sexuală”- cum se mai explică existența discriminarii?). În privința celui de-al doilea argument, nu observ o legătură de cauzalitate între importanța acestor parade raportată la interzicerea lor și necesitatea lor în situația de fapt. Nu cred că s-a realizat un teren argumentativ prima facie suficient de clar pentru a se respecta sarcina primului discurs. De asemenea, atenție la formulări (care nu sunt din cele mai fericite).

 

N1- 23

 

continut (15 puncte max): 11

strategie (max 10 puncte): 8

stil (max 5 puncte): 4

 

Discursul pornește de la ideea că rostul acestei dezbateri nu este să se interzică paradele, ci să se dezbată necesitatea lor în contextul actual. Cred că era necesară o analiză a scopurilor pentru care se realizează paradele, negatorii afirmând că prin parade, participanții „si-au facut cunoscuta cauza si si-au stabilit clar opinia si au atras oameni in sustinerea cauzei lor- paradele si-au indeplinit scopul”. Impărțirea în cele 3 segmente de populație pare forțată și e posibil să se renunțe mult prea ușor la unele scopuri ale paradelor care îî aveau în vedere tocmai pe participanți și pe cei neutri (din cei neutri se înțelege că s-a realizat schimbarea opiniei prin proteste- deși nu e ceva bătut în cuie). Se poate remarca, astfel, că cele 3 segmente au calitatea de a fi dinamice, fapt care cerea o analiză mai amplă a avantajelor/ dezavantajelor paradelor, în contextul necesității lor pe viitor, care să îi vizeze pe toți- evident, din perspectiva negatoare.

 

A2- 20

 

continut (15 puncte max): 10

strategie (max 10 puncte): 7

stil (max 5 puncte): 3

Atenție la legăturile de cauzalitate- din faptul că există discriminare nu se ajunge la concluzia necesității paradelor. Rolul discursului 2 are în vedere și contraargumentarea a ceea ce au semnalat negatorii- A2 nu explică de ce interzicerea paradelor este același lucru cu lipsa lor de necesitate. As recomanda pe viitor să se pună mai mult accentul pe o resusținere punctuală și o contraargumentare structurată a cazului negator, pentru a se realiza arii de conflict substanțiale. Afirmații precum cele referitoare la personalitățile care promovează toleranța nu își au rostul în lipsa unor explicații clare a legăturii cu moțiunea. Pe viitor, recomand să analizați moțiunea și să va întrebați ce anume trebuie să demonstreze afirmatorii pentru a răspunde la întrebarea din moțiune, focalizându-vă direcția de argumentare la specificul temei. Altfel, riscați să pierdeți esențialul- fiecare din argumentele voastre trebuie să răspundă la întrebarea de ce mai sunt necesare paradele, în mod structurat- afirmație, raționament, dovadă.

 

N2- 24

 

continut (15 puncte max): 12

strategie (max 10 puncte): 8

stil (max 5 puncte): 4

 

Discursul respectă rolul pe care trebuie să îl aiba N2. Am apreciat structura și viziunea clară asupra burden-ului fiecărei echipe. Cele 2 direcții de argumentare identificate au fost identificate corect, din punctul meu de vedere. O analiză mai amplă a situației de facto nu putea fi realizată având în vedere împărțirea făcută la N1 a segmentelor de populație. V-aș recomanda pe viitor să lucrați mai bine în echipă în realizarea unei linii de argumentare mai puternică și mai documentată, începând cu primul discurs. Am apreciat tendința de a evidenția greșelile de interpretare a moțiunii și de a accentua lipsele legăturilor de cauzalitate din cazul afirmator.

 

O primă discuție a avut loc referitor la existența discriminării în societate- inițial s-a pornit de la interzicerea paradelor- ca sursă a intensificării discriminării, ca mai apoi negatorii să se refere la modul general, dacă există sau nu discriminare ca să mai fie necesare paradele, care au ca scop promovarea toleranței. Pornind de la analiza gradului de discriminare existent în situația de fapt, cred că se putea argumenta de ambele părți chiar și în contextul acestei moțiuni, care vorbește despre necesitatea paradelor. Cu toate acestea, rolul afirmatorilor este de a explica argumentele aduse, prin raționamente, astfel determinându-se legăturile de cauzalitate dintre factorii analizați- discriminarea din statu quo și necesitatea paradelor. În lipsa unor explicații prin care se răspunde la întrebarea din moțiune, se riscă a se ajunge la o serie de afirmații nedemonstrate care par a nu avea conținut argumentativ- în sens de afirmație, raționament, dovadă. A doua idee adusă în această dezbatere a fost de partea negatorilor, aceștia susținând că până în prezent deja s-au atind scopurile paradelor și nu mai sunt necesare. Cred că împărțirea realizată de negatori este artificială, însă în cadrul acestei dezbateri a funcționat, aceștia reușind să arate că rolul avut de parade deja a fost împlinit- am apreciat și calitatea argumentării- structura simetrică a ambelor discursuri și flagposting-ul. Aș recomanda ambelor echipe să realizeze o mai bună analiză inițială a moțiunii, pentru a găsi argumente și contraargumente mai consistente, care să reflecte mai bine situația de fapt și ariile de conflict ce pot exista într-un context argumentativ. Meciul a fost caștigat de către echipa negatoare.

A1 -> 20 puncte
N1 -> 23 puncte
A2 -> 20 puncte
N2 -> 24 puncte
Castiga echipa:

Andra si Madalina (negatori)


Radu Ocrain

Meci 361

A1. Un discurs bun pentru deschiderea dezbaterii. Trebuie insa sa aveti mare grija la formularea motiunii. Motiunea se referea la necesitatea paradelor LGBT, iar datoria voastra era sa faceti cat mai clara legatura dintre argumentele voastre si motiune. Astfel, ar fi fost clar si pentru negatori si pentru arbitri ca argumentele voastre erau pentru necesitatea paradelor si nu pentru pastrarea/interzicerea lor. Am apreciat framingul, dar trebuie sa aveti grija la enumerari. Cand ne-ati aratat unde au loc parade LGBT ati enumerat tari (Uganda, Moldova, etc.), si intre ele Viena. Ca sa aveti continuitate, trebuia sa dati fie doar tari, fie doar orase. Al doilea argument e doar partial legat de motiune, pentru ca nu ne aratati niciodata de ce faptul ca Da Vinci a fost gay inseamna ca paradele LGBT au in continuare un scop si sunt in continuare necesare. De asemenea, aveti grija la exprimari. Cretinismul e o conditie medicala grava, nu lucrul la care va gandeati voi, care oricum nu e appropriate intr-o dezbatere.

Punctaj: continut 11, strategie 6, stil 4. Total 21

N1.Un discurs foarte bun. Am apreciat faptul ca ati observat disconcordantele dintre cazul afirmator si motiune. Ati avut un framing foarte bun, aratand cele trei categorii in care pot intra oamenii. Faptul ca argumentele voastre s-au pliat foarte bine pe acest framing e o mare bila alba. Trebuie sa aveti grija la bibliografie. Desi informatiile de pe wikipedia sunt in mare parte credibile, da mai bine sa folositi surse de notorietate (Economist, BBC, etc.)

Punctaj: continut 12, strategie 8, stil 4. Total 24

A2. In general, o intrebare retorica e o intrebare care permite un singur raspuns, motiv pentru care nu e nevoie de el. Din moment ce echipa negatoare a gasit un raspuns pertinent, nu era neaparat nevoie sa va agatati de caracterul retoric al intrebarii. Din nou, rolul vostru era sa demonstrati ca paradele Gay sunt in continuare necesare. In momentul in care vorbiti despre legi anti-discriminare, evolutia oamenilor si staruri care sustin cauzele LGBT va subreziti propriul caz. Ne aratati ca LGBT sunt deja acceptati, si astfel nu se mai intelege de ce avem nevoie de parade.

Punctaj: continut 10, strategie 6, stil 4. Total 20

N2. Un discurs foarte bun de final de meci. Ati tras foarte bine concluziile dezbaterii si ati relevat ariile de conflict. Am apreciat ca ati pastrat structura discursurilor pana la final, cu cele trei categorii sociale, si ati explicat impactul pe fiecare. Structura buna, concluzii pertinente.

Punctaj: continut 12, strategie 8, stil 5. Total: 25

Arii de conflict si decizie:

Ariile de conflict ale acestei dezbateri au fost:

  1. Eficienta paradelor gay. Afirmatorii au incercat sa ne demonstreze ca paradele gay sunt in continuare eficiente in schimbarea perceptiei fata de comunitatile LGBT. Negatorii ne demonstreaza ca in momentul de fata, societatea e suficient polarizata si paradele nu mai pot avea efecte pozitive.

  2. Integrarea comunitatii LGBT in societate. Aici ambele echipe au fost de acord ca se iau masuri pentru integrarea lor, atat la nivel individual cat si la nivel de organizatii si guverne.

Astfel, echipa castigatoare e echipa negatoare.

A1 -> 21 puncte
N1 -> 24 puncte
A2 -> 20 puncte
N2 -> 25 puncte
Castiga echipa:

Andra si Madalina (negatori)


Vrem parerea ta! Pentru asta, trebuie sa te loghezi.

Clasament meci

Medii punctaje

A1 -> 20.50 puncte
N1 -> 23.50 puncte
A2 -> 20.00 puncte
N2 -> 24.50 puncte
Castiga echipa:

Andra si Madalina (negatori)

Un proiect
Ardor
Finanțatori
Open Society Foundation
MemoPlus
Parteneri
Policy Center
British Council
Europuls
Ce-Re
Prime Romania
Centrul pentru jurnalism independent
Aisec
Cogitus
Foreign Policy
Elsa
Voluntari pentru idei si proiecte
Trust
Leap
Asociatia young initiative
Asjc
Osut
Susținători Parteneri instituționali
Parteneri media
HotNews
Romania Pozitiva
Think Outside The Box
Carevasazica
Studentie.ro
startub.unibuc.ro
Iasi fun
Ziarul de Iasi
KissFm
Acest proiect este finantat cu sustinere din partea Comisiei Europene. Aceast publicatie [comunicare] reflecta doar vederile autorului, iar Comisia nu poate fi facuta responsabila pentru utilizarea informatiei pe care o contine.