Login  Register
Email:

Pass:

forgot password?

Email:

login?

'SfantuGheorghe1' (afirmatori) vs 'Andrei- si Andrei' (negatori)

A1 (Vlad Vidican)

E timpul ca posturile de televiziune private sa aiba responsabilitati educationale fata de public

Fenomenul numit televiziune a fost prezent în peisajul românesc încă de la începuturile sale pe plan mondial. Deși apare în timpul celor două războaie mondiale televiziunea reușește să se dezvolte și să se impună în fața altor medii de informare cum ar fi presa scrisă sau radio. Dupa 1989 aceasta a luat o mare amploare in Romania, ajungandu-se ca in momentul de fata [1]90% dintre romani sa-si petreaca orele rămase disponibile în faţa televizorului, acesta avand un impact urias asupra lor.Unul dintre scopurile televizunii pe langa cel de relaxare , este si cel de informare a publicului. Din pacate, ultimul este cel mai neglijat, in sensul in care nu se ofera informatii care sa constientizeze publicul in legatura cu anumite teme.Ceea ce incercam noi sa subliniem nu se refera la faptul ca nu exista stiri cu privire la evenimentele  importante care se petrec in tara, ci la faptul ca populatia nu e constienta de anumite probleme de ordin social, de mediu, de igiena sau de  sanatate.Un  exemplu relevant in acest sens se refera la faptul ca [2]20% din romani nu se spala pe dinti, ceea ce denota lipsa de educatie sau ca 75% din romani nu fac miscare.

La ora actuala exista unele campanii de responsabilizare sociala initiata de Consiliul National al Audiovizualului difuzate atat pe posturile privat, cat si pe TVR(televizunea de stat)cum ar fi: „Campania pentru un stil de viata sanatos”, care au dat rezultate si, drept urmare, au fost prelungite de la un an la doi ani, totodata [3]vicepresedintele C.N.A. afirma urmatoarele „ La ora actuala credem ca mai e loc pentru campanii sociale. Ar fi mult de promovat in ceea ce priveste constiinta civica, comportamentul social, functionarea Uniunii Europei… etc. Multi dintre factorii de decizie, formatorii de opinie au recunoscut importanta campaniilor sociale, dar lipsa unei legislatii clare, transparente retine initiativele din domeniu.” Drept urmare vrem sa asiguram un cadru legislativ pentru promovarea acestor tipuri de actiuni, largindu-le domeniul de desfasurare.

Ideea centrala a cazului afirmator se refera la eficientizarea, largirea si diversificarea domeniilor de actiune a campaniilor de constientizare in scopul educarii populatiei atat in televiziunea privata, cat si in cea de stat. Motivul? Pentru ca, unul la mana, televiziunea de stat are obligatia de educa publicul, iar doi la mana, televiziunile private sunt cele mai eficiente, in sensul in care acestea detin cea mai mare audienta si au cea mai mare influenta asupra publicului.

In primul rand, vrem sa tranformam aceste spoturi din simplu mesaj „ Consumul excesiv de alcool dauneaza grav sanatatii”, in niste spoturi care sa aiba un impact mult mai mare asupra populatiei. Dovada cea mai concludenta in acest sens sunt clipurile de constientizare sociala [4]TED care s-au bucurat de un mare succes, avand chiar si [5]10 miloane de vizualizari pe youtube. Acest lucru ne face sa credem ca aceste clipuri sunt mult mai eficiente decat un simplu mesaj.Un bun exemplu in acest sens se refera la investitiile care se fac in spoturile publicitare. De ce? Pentru ca acestea, daca sunt bine concepute pot avea un impact puternic asupra celor care le vizioneaza.

In al doilea rand, am dori ca aceste campanii sa atraga atentia asupra unor domenii cat vaste si diversificate. Un exemplu concret se refera la irosirea energiei electrice  prin lasarea incarcatoarelor de telefoane mobile in priza. Acest lucru afectand inclusiv mediul inconjurator. Asadar, dupa introducerea acestei campanii,  e greu de crezut ca o buna parte din populatie nu va face nimic in acest sens , stiind ca economiseste si bani si ajuta si mediul.

In al treilea rand, ne vom referi la efectele pe care le vor avea aceste campanii din punct de vedere calitativ si cantitativ. Din punct de vedere cantitativ, impactul asupra cetatenilor va fi unul mult mai mare deoarce se largeste numarul de campanii, 90% din populatie fiind informata cu privire la problemele sociale existente. Din punct de vedere calitativ, din nou impactul va creste deoarece nu mai vorbim de simple mesaje , ci de spoturi. Astfel, prin conceperea unor campanii bine realizate de specialisti, putem obtine o constientizare a populatiei, o educatie a acesteia. Domnul Rene Carl, directorul unui program educational de pe un post de televizune privata din Germania afirma ca  [6]„ kabel eins” e cel mai bun exemplu ca un program bine realizat si conceput poate sa atraga publicul, chiar daca e unul educational. De aici putem deduce ca si campaniile noastre vor avea efectul scontat atata timp cat sunt bine concepute.

In concluzie, avand in vedere faptul ca televizunea are forta si puterea de a ajuta societatea si de a schimba anumite lucruri in bine, consideram ca este timpul ca aceasta sa-si asume responsabilitatea de  a educa publicul, detinand toate resursele necesare pentru a indeplini acest scop.



[1]Saptamana Financiara(2009), recuperat pe  4 noiembrie 2010 de pe http://www.sfin.ro/articol_17037/romanii_isi_petrec_timpul_liber_in_fata_televizorului.html

[2] Tele(2010) recuperat pe 2 noiembrie 2010 de pe http://www.telem.ro/telem/national/28473-unul-din-5-romani-nu-se-spala-pe-dinti.html

[3] Wall-street(2006), recuperat pe 3noiembrie 2010 de pe http://www.wall-street.ro/articol/Marketing-PR/22390/Pe-marginea-campaniilor-sociale.html

[4] TED recuperate pe 4 noiembrie 2010-clipuri de constientizare sociala  http://www.ted.com/

[5] Home (campanie de constientizare a populatiei asupra problemelor de mediu) http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU

[6] Educational Television Broadcasting in Germany:Prevailing Practices, Existing Challenges and Adoptable Policies- 5.1 Program Production Policies, recuperat pe 4 noiembrie 2010 http://eleed.campussource.de/archive/6/2265/


N1 ()

Este inutil sa dezbatem impactul pe care il are televiziunea asupra noastra si este deasemenea inutil sa dezbatem daca mai multe campanii de informare ar fi sau nu utile , pentru ca da, mai multa informare ar fi utila . Totusi motiunea de astazi nu este  ‘ campaniile de informare sunt bune ‘ ,insa motiunea ne cere sa dezbatem daca ar fi sau nu bine ca aceste firme de televiziune privata sa fie obligate sa arate pe post aceste filmulete ce sunt déjà atat de cautate pe youtube .

La nivel de contraargumentare eu si coechipierul meu nu putem decat sa observam ca tot ce a facut echipa afirmatoare in discursul ei este sa ne spuna de ce ar fi bine ca mai multi oameni sa vada aceste filmulete si concluzionand ca a fi informat este bine , sa ne spuna ca trebuie sa obligam legal televiziunile sa difuzeze aceste filmulete. Deasemenea ne intrebam ce ros tar avea aceste filmulete pe un canal privat daca déjà jumatate din populatia romaniei (10 milioane de oameni) déjà le-a vizionat pe internet.

Evident suntem deaccord ca informarea este buna, dar cum trebuie ea facuta este ce va constituii subiectul discutiei acestei dezbateri.

Ca atare voi explica de ce televiziunile private nu au un interes direct sa faca acest lucru si de ce nici nu sunt cele mai nimerite sa le faca .

In primul rand aceste canale de televiziune private au ca prim scop profitul . Profit care nu ar fi adus in nici un caz de un film care sa ocupe din spatiul publicitar pe care televiziunile il inchiriaza altor firme cu scopul obtinerii de profit. Nu este treaba firmelor private sa faca acest lucru pentru ca nu le-ar aduce nici un avantaj direct si a le obliga , aducandu-le si un detriment financiar  ar duce la transformarea acestor firme in firme mai putin productive , prin extensie firme care isi platesc angajatii mai prost, firme care platesc mai putin impozit pe profit pentru ca au mai putin profit si firme cu angajati care fiind platiti mai prost vor contribuii mai putin la economie si a caror calitate de viata va fi afectata din cauza faptului ca vor fi mai saraci si poate nu isi vor mai permite sa faca miscare pentru ca vor trebui sa munceasca ore suplimentare pentru a isi putea acoperi cheltuielile .

In al doilea rand credem ca este evident ca nu acesta este rolul care ar trebui dat televizorului. Nu credem ca televizorul ar trebui sa ajunga “cutia vrajita cu indicatii despre cum sa ne traim viata “ din cauza a 2 motive foarte importante. Primul este acela ca déjà avem numerosi alti agenti care déjà se ocupa de informare a populatiei , de genul scoala care este obligatorie pana la varsta de 15-16 ani , televiziunea de stat, organizatiile non-guvernamentale care prin diverse metode se ocupa de educatia populatiei (un exemplu relevant ar fi ARDOR-ul care se ocupa de educatia non-formala a numerosi oameni pe tot teritoriul tarii). Al doilea motiv si poate cel mai important este ca o data ce o sa ajungem sa vedem televizorul ca pe un educator si o sursa de incredere pentru informatii importante, atunci o sa devenim o natiune foarte usor de manipulat. Un popor care asculta si crede tot ce se da la televizor o sa ajunga sa aiba copii care se arunca de la etaj tinand in brate o pasare de plus crezand ca pasarea ii va salva ca in desene animate sau oameni maturi care suna la 911 cand sunt atacati pentru ca asa au vazut in filmul de cu o seara inainte, tot pe canalul care i-a invatat sa se spele pe dinti si sa faca miscare. Un popor care se uita la televizor ca sa afle cum e bine sa isi traiasca viata este un popor care va cadea in toate plasele publicitatii, care nu va mai putea sa distinga intre adevar si minciuna si care va fi in general foarte usor de dezinformat .

In concluzie , posturile private de televiziune nu ar trebui sa fie obligate sa arate aceste filmulete educationale pentru ca e in interesul lor si pentru ca daca o vor face vor crea mai mult rau decat bine. 


A2 (Antonia Mari)

Intrebarea hotaratoare a acestui meci de dezbateri este dupa cum bine a sesizat echipa negatoare daca informarea cu scop educativ facuta prin televiziune isi atinge telul, si pe de alta parte daca obligarea televiziunilor private ar aduce consecinte negative starii de fapt.

Cele doua probleme identificate de echipa afirmatoare, probleme care dupa cum va voi arata in cele ce urmeaza sunt intr-o oarecare interdependenta, sunt urmatoarele: lipsa programelor de educationale de constientizare a populatiei din televiziunile private precum si dezinteresul pe care-l manifesta populatia fata de anumite chestiuni de ordin social. Prima problema este si mai stringenta atata timp cat o foarte mare parte din populatie, 90%, isi petrece timpul liber in fata televizorului. Intrebarea imediat urmatoare este daca statul, avand in vedere ca este constient de lipsa educatiei sociale, daca o putem numi asa, a populatiei precum si de faptul ca anumite campanii de acest fel au dat roade, poate sa oblige televiziunile private sa difuzeze aceste programe mult imbunatatite fata de cele actuale care, dupa cum veti vedea pot aduce profit.

Ideea noastra generala are ca scop tocmai incercarea de a acoperi lipsurile si lacunele aduse in discutie de echipa negatoare. Dupa cum ati vazut, echipa afirmatoare doreste eficientizarea, largirea si diversificarea campaniilor de constientizare in scopul educarii populatiei. Sa vedem daca intr-adevar afirmatorii fac acest lucru.

In primul rand prin transformare mesajelor deja devenite populare cum ar fi “Evitati consumul excesiv de sare zahar si grasimi” in spoturi, filmulete care sa atraga si sa intereseze publicul, impactul acestor campanii va fi unul mult marit. Ca dovada in acest sens, pe langa campaniile TED care s-au bucurat de un public foarte mare ( 10 milioane de vizualizari nu numai in Romania dupa cum gresit a inteles echipa negatoare), o alta dovada sunt campaniile desfasurate in Germania de catre un post de televiziune privata care se bucura de un raiting impresionant.

Pe de cealalta parte, prin diversificarea temelor atinse de aceste campanii si prin faptul ca 90% din populatie va fi atinsa, tindem sa credem ca impactul va fi unul impresionant. Mai mult s-a demonstrat ca televizorul poate contribui intr-o mare masura la educarea populatiei[1].

Trecand la materia pozitiva adusa in  discutie de catre echipa negatoare ies in evidenta doua probleme: de ce televiziunile private ar avea un interes direct de a difuza aceste spoturi si in cazul in care le-ar transmite le-ar cauza vreun dezavantaj, iar pe de cealalta parte daca este bine si necesar ca televiziunile sa constientizeze populatia.

In prima faza, asa cum am aratat si mai sus, televiziunile din Germania si nu numai, este si cazul Statelor Unite, au aratat ca si prin campaniile si programele educationale se poate atrage publicul ajungandu-se in final la profit, fara a mai putea vorbi de lumea devastata economic dupa implementarea planului nostru, lume despre care ne-a vorbit echipa negatoare, oameni disponibilizati si salarii scazute. Mai mult decat atat campaniile de acest gen sunt de cele mai multe ori subventionate de catre stat sau de catre Uniunea Europeana, este cazul aici si a campaniei “Nu-ti lasa copilul educat de televizor” facand parte dintr-un proiect PHARE si gestionata de CNA, sau cu sprijinul fondurilor private[2].

In al doilea rand s-a pus intrebarea daca in cazul in care informarea si educatia exista prin scoli, campanii ale ONG-urilor si asa mai departe, mai este nevoie de televiziune. Raspunsul este simplu: DA! Problema educatiei prezentata continua sa existe si chiar daca nu ar exista, dupa cum au spus si negatorii, mai multa informare nu strica nimanui.

Un alt subargment adus aici a fost intrebarea daca este oare televiziunea potrivita sa faca educatie. Oare vom ajunge o tara plina de oameni manipulabili, fara discermanant, foarte usor de dezinformat doar pentru ca ni se va aduce la cunostiinta ca putem arunca flacoanele de plastic in ghene separate sau ca lasatul incarcatorului telefonului mobil in priza consuma mult curent electric ceea ce afecteaza atat mediul cat si buzunarele? Nu credem in niciun caz ca se va ajunge la o astfel de situatie ci dimpotriva la indeplinirea scolpului final al echipei noastre si anume la o crestere a constientizarii populatiei cu privire la problemele tratate de aceste campanii.

In consecinta, la sfarsitul zilei vom avea o populatie mai educata de catre campanii bine realizate, atractive si de impact, difuzate atat pe posturi de televiziune privata cat si pe cea de stat, tocmai pentru ca impactul sa fie cat se poate mai mare, primele nefiind afectate din niciun punct de vedere, mai ales nu din punct de vedere economic.

[1]http://www.medialit.org/reading-room/educational-tv-may-boost-intellectual-development

[2] http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1031379


N2 ()

Ne bucuram astazi ca echipa afirmatoare a acceptat sa dezbata daca intradevar este justificat sa obligam televiziunile private sa difuzeze programe educationale.

Ca raspuns la faptul ca TED Talks cum sunt ele numite (si orice alte programe care ar putea intra in categoria programelor educative ) au avut succes in Germania se poate observa ca acolo asta a fost un efect al pietei libere si al cererii existente . In nici un caz rolul nostru nu este aceea de a va convinge ca educatia este rea , dar mai degraba ca nu este justificat sa obligam firmele de televiziune privata sa difuzeze aceste programe. Oamenii din Romania au déjà de ales intre canale de televiziune educationale precum Discovery Channel si cele mai comerciale ca ProTV . Faptul ca oamenii se uita mai mult pe ProTV decat pe Discovery dovedeste ca nu exista o cerere de acest gen in tara noastra , cea ce daca urmam principiile de baza ale economiei inseamna ca nu se vor uita la ele si pur si simplu vor schimba canalul de pe ProTV cand va incepe partea educationala , pe OTV unde este ora de spiritism. Asta inseamna pe de o parte ca aceste masuri nu vor avea impactul pe care se bazeaza echipa afirmatoare, pentru ca da, 90% din oameni se uita la televizor , dar probabil o mare parte din ei va schimba canalul si masura va avea deci un impact mult scazut , dar aducand un important detriment de ordin economic televiziunilor private. Vrem sa atragem atentia asupra faptului ca Romania nu este nici Germania nici Statele Unite si ca o subventionare a programelor educationale la televizor ni se pare in primul rand o investitie nepotrivita pentru ca nu castigam aproape nimic din ea , decat poate ceva mai multi oameni care se spala pe dinti (desi nu cati crede echipa afirmatoare pentru ca precum am demonstrat anterior in tara noastra nu exista cerere pentru acest gen de programe asa ca majoritatea oamenilor vor schimba canalul). In al doilea rand este o investitie gresita pentru ca avem déjà probleme majore in sistemul de invatamant , care are exact rolul de a educa dar care duce grava lipsa de fonduri (a se vedea salariile profesorilor) .

Ramanem de parere ca mai multa informare nu strica nimanui , dar credem ca informarea nu este scopul televiziunilor private , ci al scolii , al ONG-urilor si eventual al posturilor de televiziune care déjà se ocupa cu asta pentru ca ele déjà satisfac actuala cerere pentru acest gen de programe . Trebuie mentionat totusi ca si aceste canale educationale trebuie sa fie lasate sa isi aleaga curicula de programe independent de stat, pentru a pastra populatia pe care au atras-o si a nu o pierde (pentru ca daca este sa fim seriosi oamenii care se uita pe Discovery stiu déjà ca e o idee buna sa ne spalam pe dinti si a le aminti in spoturi publicitare va reusi doar sa ii plictiseasca ).

In legatura cu intrebarea « Cine trebuie sa se ocupe de educatia populatiei ? » credem ca am raspuns suficint de clar ca responsabilitatea nu este si nici nu ar trebui sa fie a televiziunilor , ci a scolii. A investii in acest gen de programe doar pentru ca putem ni se pare o idee periculoasa in ziua de azi , pentru ca oamenii si mai ales copiii asimileaza déjà foarte multe din lucrurile vazute la televizor , dar totusi nu tot ce ajunge pe micile ecrane. Problema va apare totusi cand oamenii se vor obisnui ca la televizor sa afle despre cum sa isi traiasca viata sau mai bine spus care este viziunea statului despre cum ar trebui ei sa isi traiasca viata , dand astfel o credibilitate enorma programelor de la TV. Noi ca echipa negatoare ne opunem acestei idei si credem cu tarie ca in aceasta situatie omul va avea probleme din ce in ce mai mari in a rationaliza ce vede la TV si va adopta imediat acel lucru pentru ca televiziunea , in mintea sa, este in masura sa ii spuna cum sa isi traiasca viata .

In concluzie pentru ca nu vrem sa intervenim pe piata libera , nu vrem sa pierdem bani , nu vrem sa avem oameni usor de spat pe creier sau manipulat si pentru ca suntem de parere ca pentru educatie trebuie investit in scoala , va rugam sa votati impotriva acestei motiuni. 



Decizia:

Stefan Strilciuc

Din start doresc sa precizez ca voi insista pe aspectele negative, tocmai pentru a putea identifica problemele ce trebuie remediate pe urmatoarea runda.

Acest meci este castigat de Afirmatori, prin neprezentarea echipei Negatoare, ce a fost inlocuita de voluntari. La nivel de continut, decizia ar fi mers tot catre echipa Afirmatoare, care a reusit sa prezinte in mod coerent, consistent si structurat pozitia, in contrast cu echipa Negatoare ce a avut probleme atat la nivel de strategie cat si la nivel de stil.

Practic, echipa Afirmatoare m-a convins ca aria de conflict legata de educatie este castigata de echipa lor prin argumentele aduse. Investitia in scoala pe care au mentiont-o Negatorii mi se pare netopicala, mai mult problematica tocmai din punct de vedere economic, argument pe care chiar ei il considera important in aceasta dezbatere. Acestia nu vor pe de-o parte sa piarda bani prin implementarea spoturilor educative, pe de alta parte recunosc ca exista o problema la nivel de educatie care trebuie rezolvata printr-o investitie. Asadar argumentul educatiei merge catre echipa Afirmatoare prin evitarea clash-ului de catre echipe Negatoare. Mai mult, argumentul costurilor mi se pare irelevant in economia dezbaterii datorita autogolului Negator prezentat mai sus.
In plus fata de cele prezentate mai sus, argumentul "oamenilor usor de spalat pe creier" mi s-a parut "tras de par", datorita atribuirii termenului de manipulare. Din moment ce implementarea propusa nu are cum sa schimbe influenta imensa pe care mass media o are asupra cetatenilor ci doar sa puna accent pe subiecte educative de impact, cred ca efectul ar fi unul invers decat cel invocat de Negatori. Daca vorbim de manipulare, trebuie sa o facem si la prezent, iar dupa aplicarea masurilor propuse de Afirmatori la o eventuala reducere a sa, nicidecum la o amplificare. 

Afirmatori

Aspecte Pozitive

  • Continut bun, a existat documentare

  • Caz complet (au existat elementele necesare)

  • Discursul 2 mi s-a parut superior primului nu neaparat ca si continut, ci ca structura. Modul structurat in care A2 si-a prezentat ideile au fost cantarit mult in economia dezbaterii.

Aspecte Negative

- A existat o mare discrepanta intre partile distincte ale primului discurs. Introducerea si partea de status-quo a fost mult prea lunga, in comparatie cu concluzia. De asemenea, argumentelor nu le-au fost atribuite cuvintele cheie cu rol de sinteza si identificare. Importanta prea mare ca impact si ca spatiu acordata introducerii si explicarii propriei pozitii a dus la o prezentare sumara si lacunara a argumentelor.

Negatori

Aspecte Pozitive

  •  
    • N1 si-a respectat in mare parte rolul, chiar daca intr-un mod defectuos

    • Idei foarte bune, din pacate exprimate in mod haotic si lipsit de impact

Aspecte Negative

  • La nivel de documentare a existat o problema semnificativa a acestui discurs. Nu exista nici o referinta concreta, mai mult pe parcursul discursului au existat afirmatii precum „10 milioane deja au vazut filmuletele X pe internet”.

  • Strategia a fost de asemenea o problema a acestui discurs, primul negator facandu-si datoria de contraargumentare sumar. Chiar daca la nivel de consistenta argumentele prezentate de afirmator nu sunt perfecte, in cazul in care acestea au fost exprimate organizat, datoria negatorului care nu a fost respectata in cazul de fata este de a le contraargumenta punctual

  • Tot la nivel de strategie, introducerea „Este inutil sa dezbatem impactul pe care il are televiziunea asupra noastra si este deasemenea inutil sa dezbatem daca mai multe campanii de informare ar fi sau nu utile , pentru ca da, mai multa informare ar fi utila . Totusi motiunea de astazi nu este  ‘ campaniile de informare sunt bune ‘ ,insa motiunea ne cere sa dezbatem daca ar fi sau nu bine ca aceste firme de televiziune privata sa fie obligate sa arate pe post aceste filmulete ce sunt déjà atat de cautate pe youtube . ” reprezinta in fapt o evitare a clash-ului si o incercare de mutare a dezbaterii intr-o zona confortabila negatorilor, lucru pe care nu il recomand.

  • Structura poate fi mult imbunatatita.

  • Raportul materiei ofensive fata de cea defensiva a fost prea mare.

  • N2 nu s-a respectat rolul de a concluziona dezbaterea, folosind aproape tot discursul pentru contraargumentare

A1 -> 24 puncte
N1 -> 0 puncte
A2 -> 26 puncte
N2 -> 0 puncte
Castiga echipa:

SfantuGheorghe1 (afirmatori)


Vrem parerea ta! Pentru asta, trebuie sa te loghezi.

Un proiect
Ardor
Finanțatori
Open Society Foundation
MemoPlus
Parteneri
Policy Center
British Council
Europuls
Ce-Re
Prime Romania
Centrul pentru jurnalism independent
Aisec
Cogitus
Foreign Policy
Elsa
Voluntari pentru idei si proiecte
Trust
Leap
Asociatia young initiative
Asjc
Osut
Susținători Parteneri instituționali
Parteneri media
HotNews
Romania Pozitiva
Think Outside The Box
Carevasazica
Studentie.ro
startub.unibuc.ro
Iasi fun
Ziarul de Iasi
KissFm
Acest proiect este finantat cu sustinere din partea Comisiei Europene. Aceast publicatie [comunicare] reflecta doar vederile autorului, iar Comisia nu poate fi facuta responsabila pentru utilizarea informatiei pe care o contine.