Login  Register
Email:

Pass:

forgot password?

Email:

login?

'Tom & Jerry' (afirmatori) vs 'Will of steel' (negatori)

A1 (Cezara Diaconescu)

Considerăm că paradele Gay Pride, adică manifestările prin care se încearcă recunoaşterea publică a homosexuaităţii , sunt necesare deoarece, la momentul actual, persoanele homosexuale nu sunt tolerate de societate şi nu beneficiază de aceleaşi drepturi cu ceilalţi cetăţeni. Aceste parade sunt menite să asigure bunăstarea societăţii şi să ducă la repectarea tuturor drepturilor omului.

Comunicarea mai bună în societate

În societatea actuală, persoanele homosexuale nu sunt tolerate de persoanele din jur, conform unui studiu de la Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării [1].  45% dintre români ar fi deranjaţi dacă ar avea un coleg homosexual, 72% dintre cei intervievaţi ar fi deranjaţi dacă ar afla că un membru al familiei este homosexual, iar 65% s-ar supăra să afle că unul dintre profesorii de la şcoala unde învaţă copilul lor are această orientare sexuală. În contextual în care discriminarea acestor personae este foarte accentuată, iar cetăţenii români sunt deranjaţi numai de prezenţa persoanelor homosexuale, considerăm că aceste parade Gay Pride sunt necesare pentru cultivarea toleranţei faţă de minorităţile sexuale. În plus, în anul 2009, Asociaţia „Pentru Familie”, în colaborarea cu alte organizaţii creştine, a colectat peste 100 de mii de semnături de la populaţie, prin care se pronunţau împotriva unui proiect de lege ce le oferea homosexualilor şi lesbienelor un spectru larg de drepturi, cum ar fi demonstraţiile publice, accesul în şcoli, participarea la elaborarea programului de învăţământ [2]. Şi la momentul actual, aceste personae gay se confruntă cu ostilitatea şi respingerea cetăţenilor. De asemenea, societatea se bazează pe relaţiile interumane, iar persoanele homosexuale fac parte din societate şi sunt discriminate; deci, pentru o mai bună comunicare şi dezvoltare a societăţii este necesară micşorarea gradului de discriminare şi acceptarea persoanelor gay în societate ca făcând parte din comunitate, prin paradele Gay Pride.

Dreptul la egalitate

            Având în vedere faptul că România este o republică democratică, cetăţenii trebuie să fie consideraţi egali şi să aibă aceleaşi drepturi; lucru care nu se întâmplă în România. Persoanelor de acelaşi sex nu le este permisă căsătoria şi cuplurile de homosexuali nu pot adopta un copil [3]. Astfel li se refuză dreptul de întemeiere a unei familii şi duce la nerespecatrea drepturilor omului. Ar trebui să se conştientizeze faptul că familia este forma socială de bază, întemeiată prin căsătorie, stând la baza societăţii. Orientarea sexuală nu ar trebui să fie un criteriu pentru formarea famiilor, ci competenţele cetăţeanului de a fi părinte, competenţe pe care cuplurile de acelaşi sex le deţin. Un studio realizat de The National Adoption Center, American Academy of Pediatrics şi The American Medical Association arată că acei copii crescuţi de cupluri de acelaşi sex sunt mai încrezători, se descurcă mai bine din punct de vedere academic şi au mai puţine problem de comportament. Acest lucru ar duce la adoptarea mai multor copii ce stau în orfelinate, crescându-le astfel şansele sp crească în cadrul unei familii. Ar trebui să încurajăm formarea familiilor şi să oferim tutror dreptul de a faca parte dintr-o familie.

În concluzie, noi, echipa afirmatoare considerăm că paradele Gay Pride sunt necesare pentru ca persoanele homosexuale să fie recunoscute public şi să le fie respectate drepturile. Aceste manifestări vor duce la cultivarea toleranţei faţă de minorităţile sexuale, a acceptării acestora şi implicit a comunicării mai bune în societate. De asemenea, aceste parade au ca scop şi acceptarea întemeierii familiilor de către persoanele homosexual, încurajându-se astfel formarea famiilor, unitatea social de bază. Considerăm că o societate mai bună se bazează pe respecatrea omului şi a drepturilor sale, indiferent de orientarea sexuală.

[1]  Raport de cercetare. Percepţii şi atitudini privind discriminarea în România.

Furnizor: TNS CSOP Romania. Beneficiar: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării http://cncd.org.ro/files/file/Raport%20de%20cercetare%20CNCD_Discriminare.pdf

[2] Guvernul le dă frâu liber homosexualilor. Ediţia de Vineri Nr.20117 din 25 februarie 2011

http://www.flux.md/editii/20117/articole/11403/

 

[3] Codul Familiei actualizat  http://www.dreptonline.ro/legislatie/codul_familiei.php

 

[4] Why gay parents are good parents. By Jennifer Chrisler, Special to CNN. June 24, 2010  http://edition.cnn.com/2010/OPINION/06/24/chrisler.gay.parents/

 


N1 (Cristina Botilca)

Echipa negatoare va contra-argumenta afirmatorii și va aduce trei argumente în defavoarea moțiunii, care vor vorbi despre încălcarea normelor impuse de Biserică, influența negativă asupra generațiilor tinere și faptul că paradele gay nu duc la creșterea toleranței.

Vom începe prin a contra-argumenta cele spuse de afirmatori. Ei au susținut în primul argument faptul că cetățenii români sunt deranjați de prezența persoanelor homosexuale, și de aceea ar trebui ținute paradele. Tocmai aceste manifestații stridente, zgomotoase și exagerate, dar mai ales nevoia de a face din orientarea ta sexuală un spectacol, i-au făcut să respingă ideea unei acceptări a homosexualilor. Tot afirmatorii susțin în cel de-al doilea argument faptul că părinții gay sunt părinți mai buni decât cei straight. Noi, ca negatori, spunem că acelor copii crescuți de familii gay le lipsește influența maternă sau paternă, după caz. Astfel, ei se dezvoltă cu unele lipsuri și pot, mai târziu, adopta același comportament homosexual pe care îl observă în familie.

În continuare va fi prezentat cazul echipei negatorilor.

 Încălcarea normelor impuse de Biserică

Primul argument care convinge că nu mai este necesară Gay Parade, pentru că nu poate avea un impact notabil este cel care utilizează ca factor principal Biserica. Regulile religioase nu permit ca astfel de manifestații să aibă loc și le interzic cu desăvârșire în rândul credincioșilor. De exemplu, Sfântul Sinod al Bisericii Bulgare a condamnat parad gay care a avut loc la data de 30 iunie 2012 și a oferit explicația următoare: „homosexualitatea este o patimă nefirească ce, dincolo de orice îndoială, rănește persoana, familia și societatea” [1]. Mai mult, comunicatul Sfântului Sinod al Bisericii Bulgariei a făcut apel la părinți și profesori să împiedice copiii din a participa la un astfel de eveniment. Așadar, Biserica nu este de acord cu acest tip de paradă, care ar încălca legea dată de Dumnezeu și ar distruge piramida valorilor unei comunități.

Influența negativă asupra generațiilor tinere

Gay Pride se caracterizează printr-o organizare de mare amploare, colorată și veselă, care, la prima vedere, ar fi privită de către cei mici drept o paradă oarecare. Din nefericire însă, sub tot acel machiaj, joc și distracție se află o influență nefastă, nuditate și comportament cu tentă sexuală, de care părinții îi pot feri pe cei mici prin evitarea unor astfel de circumstanțe. Dacă băiețelul sau fetița observă că parada este aprobată, că are loc și că oamenii care iau parte la așa ceva se distrează, automat va simți o atracție, la început insignifiantă, către evenimentele de acest gen. Poate mai târziu va crede că homosexualitatea și practicile din cadrul ei sunt ceva normal, din moment ce în comunitatea din care face parte se permite ca paradele să aibă loc și. Paradele gay nu conțin doar defilări și prezentări de costume, ci și obscenități din fața cărora ar trebui feriți copiii, care pot fi afectați emoțional, sau, dornici de a ieşi în evidenţă, ceea ce este specific adolescenţilor, s-ar prezenta şi ei gay, tocmai pentru atragerea atenţiei, pentru „poză”, în felul acesta, din bravadă, distrugându-şi poate prietenii, îndurerându-şi familia, intrând fără voie pe un drum care nu era al lor. Prin urmare, paradele gay nu sunt o necesitate; ele devin din ce în ce mai obscene și mai  încărcate de conținut pornografic, iar acest lucru ar putea duce la schimbarea valorilor care i-au fost insuflate copilului.

Paradele gay nu duc la creșterea toleranței

Din cauza faptului că paradele gay conțin manifestări obscene, ideea că homosexualii sunt ca toți ceilalți este anulată, tocmai datorită comportamentului lor şocant, strident, ostentativ. Paradele și-au schimbat foarte mult scopul inițial, cel de protest împotriva discriminării sexuale, și s-au transformat în adevărate scene pornografice, care nu fac altceva decât să elimine ideile pe care homosexualii au încercat să le demonstreze la început. Mai mult, la paradele gay își fac simțită prezența și grupurile extremiste, cum ar fi neo-naziștii sau partidele extremiste, sau chiar protestatari, care provoacă de cele mai multe ori scene violente în cadrul manifestației. De exmplu, în Serbia, autoritățile au interzis un marș gay în luna octombrie a anului 2012, de frica unor atacuri din partea grupurilor de extremă dreapta și a naționaliștilor [2]. În concluzie, aceste acte de violență și ciocniri între grupuri ar putea fi evitate prin interzicerea paradelor Gay Pride, pentru că ele nu aduc niciun beneficiu societății.

Concluzionăm prin a spune că paradele gay nu și-au pierdut doar însemnătatea, ci și rolul pe care îl aveau la început. Biserica nu le acceptă, iar toleranța a scăzut semnificativ din cauza obscenitățiilor și a manifestărilor vulgare. Așadar, parada Gay Pride a ajuns să fie considerată o devianță, deoarece dăunează nu doar comunității gay în sine, ci și celorlalți.

Sperăm că, prin argumentele noastre, am reușit să vă convingem!

[1] Articol publicat pe 15 iunie 2012, pe pagina www.razbointrucuvant.ro

http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2012/06/15/biserica-bulgariei-condamna-parada-gay/

 [2] Articol publicat de Diana Toea, pe 24 iulie 2013, pe pagina www.ziare.com

http://www.ziare.com/international/stiri-externe/furie-in-muntenegru-ploaie-de-sticle-si-torte-la-prima-parada-gay-din-istorie-1247866


A2 (Rares Ionescu)

În primul rând voi începe cu o contraargumentare generală a spuselor echipei negatoare, apoi voi contraargumenta argumentele aduse de aceştia şi în cele din urmă voi resustine propriul caz.

Faptul că dumneavoastră aţi venit şi aţi afirmat că tinerii din famiile de homosexuali vor avea probleme în dezvoltarea comportamentală, fără să ne prezentaţi niciun fel de studiu care să vă susţină această afirmaţie, ne face să considerăm că această afirmaţie nu este plauzibilă, noi dovedindu-vă prin studii că, de fapt, aceştia sunt nişte părinţi buni care nu afectează dezvoltarea copiilor. Totodată vorbim de dreptul la libera alegere, de aceea nu vedem de ce ar fi greşit că aceştia să adopte o orientare sexuală identică cu cea a părinţilor lor, dacă chiar în constituţia ţării se prevede faptul că fiecare cetăţean are drepturi egale în a se exprima. Iar în al doilea rând să nu uităm faptul că în istorie şi femeile au fost nevoite să iasă în stradă să-şi ceară drepturile, iar aici ţin să subliniez faptul că aceste proteste au fost mult mai violente şi mult mai zgomotoase care în cele din urmă au avut un impact pozitiv asupra societăţii, cum ar fi The Storm of Abortion Rights Marches şi The March for Women's Lives, decât paradele gay pe care echipa afirmatoare le condamnă. [1]

Primul argument adus de către echipa negatoare vorbeşte despre încălcarea normelor impuse de biserică şi că este greşit faptul că nu ne ghidăm după aceste norme. Nu suntem împotriva bisericii dar ţin să vă reamintesc că vorbim de acea biserică care se opune cercetărilor ştiinţifice cum ar fi cercetarea celulelor stem, transplantul de organe şi altele. Lucruri care în ziua de astăzi sunt imperios necesare pentru o dezvoltare a societăţii, deoarece suntem în era tehnologiei iar noi trebuie să progresăm. Prin simplul fapt că biserica se opune minorităţilor de homosexuali nu face decât să-i discrimineze pe aceştia, lucru care aduce un dezechilibru în societate. [2]

Al doilea argument discută despre influenţa negativă asupra generaţiilor tinere.Ne e greu să credem că un copil mic ar umbla nesupravegheat în timpul unei parade gay, prezenţa acestor copii ţinând cont de deciziile părinţilor. Noi considerăm că echipa negatoare a comis o pantă alunecoasă. Aceştia pleacă de la premisa că în cazul în care un copil va fi martorul unei asemenea manifestări automat peste câţiva ani va avea influenţe homosexuale iar ulterior “distrugându-şi poate prietenii, îndurerându-şi familia, intrând fără voie pe un drum care nu era al lor”, lucru care nu este adevărat. Ţin să vă amintesc că cei mici vor fi prezenţi la aceste parade doar în cazul în care părinţii lor tolerează aceste manifestări adică sunt de acord cu homosexualitatea, iar, totodată, dacă asistă la aceste manifestări, în cele din urmă, vor conştientiza că discriminarea lor nu este benefică. [3]

Ultimul argument adus de către negatori spune că aceste parade gay nu aduc toleranţă şi că au devenit nişte scene pornografice. Pentru a susţine o astfel de manifestare în plină zi este necesar un act eliberat de către organele competenţe şi totodată de respectare a anumitor norme, datorită acestui fapt dacă Gay Pride chiar ar avea o conotaţie pornografică, această paradă ar fi oprită în timpul desfăşurării. Prin simplul fapt că homosexualii se îmbracă diferit faţă de standardele impuse de societate este pentru a atrage un semnal de alarmă că drepturile lor sunt inculcate. Până la urmă aceste parade gay sunt un prim pas în creşterea toleranţei societăţii dar efectele nu se pot vedea imediat, fiind nevoie de timp.

Acum doresc să resustin argumentele echipei afirmatoare.

1.     Comunicarea mai bună în societate

 Prin acest argument dorim să arătăm faptul că o societate mai bună are la bază relaţiile interumane şi bună comunicare între cetăţeni. Atât timp cât homosexualii sunt discriminaţi de societate, această unitate în societate va fi degradată. Paradele Gay Pride au ca scop cultivarea toleranţei faţă de minorităţile sexuale, ceea ce va duce la o discriminare din ce în ce mai mică şi o comunicare şi înţelegere mai bune între cetăţeni .Ne aflăm într-o societate democrată unde  aceste cupluri promovezea egalitatea şi non-discriminarea

2.     Dreptul la egalitate

În momentul actual, cuplurile de homosexuali nu au dreptul să adopte un copil, neexistând criterii obiective pentru care cuplurile de homosexuali nu ar putea fi părinţi, studii arătând că aceştia sunt părinţi buni pentru copii; şi nu deţin dreptul de a secasatori. Aceste parade au ca scop obţinerea acestor drepturi, iar până aceste drepturi nu vor fi obţinute, paradele Gay Pride sunt încă necesare. [4]

În concluzie, considerăm că aceste parade sunt necesare pentru acceptarea minorităţilor sexuale şi că vor duce la o unitate în societate şi că ele încă sunt necesare în contextul în care ne aflăm.


[1] https://www.now.org/history/protests.html

[2] http://altreligion.about.com/od/controversymisconception/a/Science-And-Religion.htm

[3] http://www.fasttopten.com/list/top-ten-reasons-to-federally-legalize-gay-marriage

[4] http://www.policymic.com/articles/50911/7-reasons-gay-marriage-will-help-you-even-if-you-re-straight


N2 (Corina Hasnas)

       Negatorii vor continua să contra-argumenteze spusele afirmatorilor și să își întărească propriul caz, care spune că Gay Pride nu este necesară societății.

       În primul discurs am arătat că paradele gay au mai multe urmări nefaste decât pozitive. În primul argument, noi am încercat să demonstrăm că aceste parade gay sunt imorale, prin asta fiind încălcate și normele impuse de Biserică. Aceasta susține învățăturile lăsate de Iisus, care spune că o căsnicie sau un cuplu trebuie să fie format dintr-un bărbat și o femeie [1]. Gay Pride încalcă aceste învățături și pun în pericol moralitatea societății.

       Gay Pride are și o influență negativă asupra generațiilor tinere. Vestimentația excentrică și comportamentul indecent, care alcătuiesc o astfel de paradă, pot avea o influență nefastă asupra tinerelor caractere, înca neșlefuite. Printre publicul adult care ia parte la astfel de parade se pot strecura cu ușurință adolescenții care, nesupravegheați de părinți, pot considera că ceea ce văd este un lucru bun. Facem o scurtă paranteză pentru a contra-argumenta faptul că afirmatorii au spus că tinerii ‘’vor fi prezenți la aceste parade doar în cazul în care părinții lor tolerează aceste manifestări’’. Este deja cunoscut conflictul dintre generații, care îi face pe adolescenți să evite respectarea regulilor impuse de părinți (în cazul în care aceștia le interzic prezența la paradele gay), și nu ar vedea niciun motiv pentru absența de la o paradă. Mai mult, dorim să întărim al doilea argument, cel al influenței negative asupra copiilor, printr-o afirmație făcută de Stacy și Biblarz, doi sociologi care au studiat comportamentul copiilor crescuți de părinți gay. Ei sunt de părere că "orientarea sexuală a acestor părinți contează mai mult pentru acei copii decât afirmă cercetătorii". Așadar, studiul a arătat faptul că tinerii crescuți de cuplurile unisex sunt diferiți în ceea ce privește relațiile familiale, identitatea socială și comportamentul față de copiii crescuți de părinții heterosexuali. [2]

       De asemenea, am mai arătat faptul că paradele gay nu duc la creșterea toleranței. Având în vedere ca ele nu creează o imagine pozitivă comunității homosexualilor, nu au cum să ducă la o creștere a toleranței, ba dimpotrivă, înrăutățesc discriminarea, prin aspectul lor exagerat. Și chiar dacă aceste parade nu ar crea o imagine distorsionată a persoanelor gay, efectul general nu este acela de creștere a toleranței. De exemplu, în Rusia, organizatorii paradelor gay au hotărât să renunțe la ele timp de 100 de ani, deoarece constataseră că acestea nu duc la cresterea toleranței [3]. Participând la paradele gay, orientarea acestora devine evidentă, expunându-i mai mult decât de obicei reacției negative a publicului critic. În plus, la paradele gay își fac simțită prezența și partidele extremiste, precum Noua Dreaptă, care în 2011, la o paradă organizată în București, au mărșăluit zgomotos și au stârnit dispute violente [4]. Astfel de conflicte ar putea fi evitate prin eliminarea cauzei principale: paradele gay.

       În primul argument al echipei afirmatoare, aceștia au susținut că, dacă paradele gay vor continua să aibă loc, acestea vor duce la o comunicare mai bună în societate. Noi considerăm că nu au facut bine legătura dintre manifestațiile stridente și indecente și societatea care deține anumite valori morale. De exemplu, un tribunal din Kiev a interzis organizarea pe data de 25 mai 2013 a unei parade gay, deoarece sondajele de opinie arătau că majoritatea covârșitoare a populației era intolerantă față de homosexuali, și astfel exista pericolul unei manifestații soldate cu victime [5].

        Cazul pe care l-am prezentat se referă la prezent, la momentul de față, când Gay Pride este mult mai exagerată din punct de vedere al comportamentului ostentativ și strident al celor care simt că pornografia este o modalitate de exprimare a orientării sexuale.

        Prin argumentele prezentate de noi, sperăm ca v-am convins că Gay Pride și-a pierdut semnificația și că acum nu mai reprezintă decât o ‘’pată neagră’’ asupra societății.

[1] - „Ce spune Biblia despre homosexualitate? Este homosexualitatea un păcat?”

http://www.gotquestions.org/Romana/homosexualitate.html

[2] - „O analiză a studiilor privind creșterea copiilor de către cuplurile homosexuale”, scrisă de Larry Houston; Stacy and Biblarz - „(How) Does the Sexual Orientation of Parent Matter?” (pag.178)

http://www.homosexualitate.ro/parintihomo.html

[3] - „Rusia: Paradele gay au fost interzise în Moscova pentru 100 de ani”, articol publicat de Corina Ionel, la data de 8 iunie 2012, pe pagina www.HotNews.ro

http://www.hotnews.ro/stiri-international-12467116-rusia-paradele-gay-fost-interzise-moscova-pentru-100-ani.htm

[4] - „Noua Dreaptă vs. Gay Parade” - articol postat pe www.nouadreapta.org

http://www.nouadreapta.org/limbistraine_prezentare.php?idx=24&lmb=eng

[5] - „Parada Gay, interzisă în Ungaria” - articol postat de Irina Olteanu, la data de 24 mai 2013, pe pagina www.ziare.com

http://www.ziare.com/international/ucraina/parada-gay-interzisa-in-ucraina-1237139



Decizii:

Laura Bretea

Mulțumesc participanților pentru o dezbatere consistentă, la obiect și purtată pe un ton respectuos. Am apreciat documentarea, claritatea multor argumente și perseverența cu care ați urmărit etapele unei dezbateri. A fost o dezbatere în care ambele echipe au fost bine pregătite și diferența este mică între vorbitori.

A1

Discurs bine structurat și documentat. Scopul ales este prea larg – bunăstarea societății, însă am apreciat că ați susținut ideea de comunicare și importanța marșului pentru libertatea de exprimare. Al doilea argument este bine construit, dar deturnează dezbaterea spre o temă care merge dincolo de toleranță și libertate de expresie. În locul acestui argumet ați fi putut argumenta dreptul la egalitate în expresie. De asemenea, cred că ați fi putut include cifre și exemple clare despre utilitatea marșurilor Gay Pride. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_worldwide_LGBT_events_by_participants

Punctaj: 24

Continut – 12, Strategie – 8, Stil – 4

N1

Un discurs bine structurat, cu un conținut bun, dar cu o problemă de strategie. Negatorii ar fi trebuit să acorde mai mult spațiu contra-argumentării cazului afirmator. Contra-argumentarea a fost mult prea scurtă, ideile aduse nu au fost susținute de nici un exemplu. S-au pierdut astfel idei importante pe care afirmatorii le-au reconstruit în al doilea discurs.

Punctaj: 23

Continut – 12, Strategie – 7, Stil – 4

A2

Discursul urmărește aproape fiecare idee din dezbatere și reia și cazul afirmator. Munca e ușoară din cauza lipsei contra-argumentării la N1, dar am remarcat seriozitatea A2.

Nu m-a convins contra-argumentarea la primul argument legat de perceptele Bisericii. Consider că ar fi fost mai eficient să se aducă aminte despre laicitate sau declarațiile Papei Francisc. În schimb contra-argumentarea pe celelalte două paragrafe a fost eficientă.

Punctaj: 25

Continut – 13, Strategie – 8, Stil – 4

N2

Aceeași problemă ca și la N1 referitoarea la lipsa contra-argumentării cazului afirmator. Dar structura este bună și ideile sunt susținute de exemple concrete.

Am reținut reconstruirea argumentului legat de opinia Bisericii. În schimb cred că în reconstrucția celui de-al doilea argument N2 evită argumentele afirmatorilor. Inițial N1 descrie efectul paradelor asupra „celor mici”, „fetița, băiețelul” iar N2 se referă la adolescenți. Se folosește același procedeu și pentru a reconstrui al treilea argument: afirmatorii au arătat că paradele sunt autorizate și că pot fi întrerupte dacă au caracter pornografic. N2 evită să contra-argumenteze și aduce o altă idee – că paradele sunt interzise în unele țări. Am reținut totuși argumentul referitor la participarea grupurilor extremiste, care nu a fost contrazis de afirmatori.

Punctaj: 23

Continut – 12, Strategie – 7, Stil – 4

Am acordat acest meci echipei afirmatoare. Cazul acesteia a rămas în picioare în totalitate.

  1. Încălcarea normelor impuse de Biserică

Arie de conflict câștigată de negatori. Contra-argumentarea afirmatorilor nu ține. Lipsa progresului nu înseamnă neapărat intoleranță.

  1. Influența negativă asupra copiilor a marșurilor Gay Parade

Arie câștigată de afirmatori pentru că negatorii au evitat contra-argumentarea și au adus idei noi, care nu mai pot fi combătute de afirmatori.

  1. Paradele gay au un caracter pornografic

La fel ca la punctul 2.

  1. Copiii înfiați de cuplurile gay pot deveni gay

Am acordat această arie tot afirmatorilor. Aceștia au cerut studii care să contrazică citatele lor. Negatorii au furnizat un citat care spunea doar că orientarea sexuală a acestor părinți contează mai mult pentru acei copii decât afirmă cercetător. Din această frază nu am reținut nici o influență negativă asupra copiilor.

Menționez din nou că această arie divaghează de la subiectul dezbaterii.

A1 -> 24 puncte
N1 -> 23 puncte
A2 -> 25 puncte
N2 -> 23 puncte
Castiga echipa:

Tom & Jerry (afirmatori)


Teo Oprea

A1-as prefera sa corectezi greselile de ortografie inainte de a trimite discursul intrucat ele creaza o impresie defavorabila. De asemenea, te sfatuiesc sa explici la inceputul discursului tau ce inseamna pentru voi termenul 'necesar', de ce anume si pentru cine sunt inca paradele necesare. Cred ca argumentele tale, asa cum sunt formulate, nu adreseaza direct motiunea. Cand imi spui ca persoanele gay sunt discriminate si isi cer drepturile, nu imi explici direct de ce aceste obiective fac necesare continuarea paradelor. Cum contribuie paradele la promovarea si atingerea acestor obiective? Lucrurile acestea se lamuresc poate in discursurile anterioare, dar este recomandabil ca inca de la primul discurs echipa afirmatoare sa justifice pe deplin prin argumentele lor mesajul motiunii.

 

N1- discursul este bine structurat si argumentele sunt explicite, insa as vrea sa iti atrag atentia asupra aspectelor de strategie care pot fi folosite de echipe pentru a construi o pozitie mai puternica. Discursul tau pare mai degraba sa condamne in ansamblu orientarile homosexuale decat sa-mi explice de ce paradele nu mai sunt necesare (cui nu-i mai sunt necesare? Persoanelor LGBT sau societatii, statului? Nu e clar). Din argumentele privitoare la biserica si influenta asupra tinerilor rezulta mai degraba ideea ca nu sunteti doar impotriva paradelor, ci a existentei acestei orientari sexuale, aspect cu care nu am nici o problema, numai ca va deturneaza argumentele de la demonstrarea motiunii catre o tema mai larga.

 

A2- ar fi bine sa corectezi greselile de exprimare si gramaticale din discurs ("ati venit si ati afirmat ca...", propozitii fara predicat "Lucru care in ziua de azi...", " drepturile au fost inculcate", "au comis o panta alunecoasa"), intrucat ele creeaza o impresie dezagreabila si ma impiedica sa receptez argumentele cu forta care le-ar putea fi imprimata de un discurs curat si corect. Exploatezi destul de bine unele contraargumentari slabe ale lui N1, dar ar fi bine sa incerci in cadrul acestui discurs sa nu te rezumi doar la a-ti apara argumentele mentionate de A1(cam subtirele) si sa incerci sa convingi pe baza unei viziuni de ansamblu, a unei viziuni proprii echipei afirmatoare pe care sa o expui dincolo de argumente particulare (dincolo de efectul paradelor asupra copiiilor sau reactia bisericii, de ce sunt acestea irelevante, care e pana la urma motivul pentru care paradele slujesc unui scop precis care le face necesare ?).

 

N2- in discursul tau reiese mai clar legatura argumentelor negatorilor cu motiunea, insa dovezile pe care le invoci ( citatul din studiile psibologice si Kiev) sunt neconcludente si indepartate de motiune. Nu va bazati pe astfel de dovezi in sprijinirea afirmatiilor voastre, ci cautati mai degraba sa expuneti logic si clar idei plauzibile in sprijinul pozitiei voastre. De asemenea, nu exagerati in afirmatiile voastre: spre deosebire de cele spuse la N1, in discursul tau dimensiunea pornografica si obscena a paradelor ia proportii prea mari fara a fi justificata prin elemente faptice si tinde sa devina principalul argument in opunerea fata de parade. Ultimii vorbitori intr-o dezbatere trebuie sa abordeze punctele cele mai importabte in dezbatere, sa le puna in balanta si sa arate de ce o idee sau alta capata o valoare si importanta mai mare pentru sustinerea sau negarea motiunii. Fara aceasta analiza filtrata, concentrarea pe cate aspecte creaza aparenta ca mizati totul pe un singur argument, iar daca arbitrul nu e convins de acest argument, pierdeti oportunitati care au fost deschise de N1 si A2 si care va oferea prikejul de a iferi si alte argumente, poate mai puternice, in sprijinul pozitiei negatoare.

 

Decizie cu privire la meci:

 

In primul discurs, afirmatorii aduc doua argumente: primul referitor la faptul ca paradele permit o mai buna comunicare intre grupuri, lucru care este necesar si dorit, fara insa a demonstra de ce anume paradele duc la o mai buna comunicare; al doilea argument sustine indirect necesitatea paradelor pe baza ideii ca persoanele gay militeaza pentru drepturi egale, insa nici prin acest argument nu se arata cu precizie de ce paradele trebuie continuate si cum contribuie ele la aceste obtinerea acestor drepturi.

La randul ei, echipa negatoare pare mai degraba sa condamne orientarea sexuala 'devianta' in sine prin argumentul privitor la opozitia bisericii, si mentioneaza ca argumente mai relevante pentru motiune faptul ca paradele ca manifestari publice au un impact negativ asupra copiiilor (in primul discurs nu e clar daca impactul e negativ pentru ca vad eventuale comportamente obscene sau daca vad persoane gay, in al doilea discurs negator devune mai clar ca oe negatori ii deranjeaza riscul ca si tinerii sa imbratiseze alta orientare sexuala mai tarziu) si faptul ca paradele nu sunt necesare pentru ca nu duc la o crestere a tolerantei (iar N2 sustine chiar ca paradele cresc gradul de violenta si animozitate fata de persoanele gay).

Din perspectiva modului in care a fost formulata motiunea, sarcina celor doua echipe era aceea de a discuta daca paradele sunt sau nu necesare la monentul actual, echipele trebuind sa stabileasca ce inseamna necesar, pentru cine si de ce. Din acest punct de vedere, majoritatea argumentelor si ideilor lansate in dezbatere nu prea au legatura cu motiunea si nu indica daca sau nu paradele sunt necesare, legatura fiind prea vaga si indepartata. Spre exemplu, faptul ca biserica si societatea condamna orientarile sexuale diferite nu e un argument care sa serveasca motiunii, pentru ca aceste argumente nu arata inutilitatea paradelor, ci eventual faptul ca multi le considera imorale, interzise, rusinoase, dar nicidecum inutile. De asemenea, argumentul privind impactul negativ asupra copiilor si tinerilor nu indica decat ca paradele pot avea efecte nedorite, din perspectiva valorilor negatorilor, dar nu indica daca acesta este un motiv care sa le faca inutile. In fapt, un lucru important in aveasta dezbatere, pe care echipele il neglijeaza este faptul ca nu se raspunde la intrebarea 'pentru cine sa fie necesare?', intr-un context in care reiese indirect din discursuri ca afirmatorii sustin ca paradele sunt necesare pentru comunitatea LGBT, iar negatorii sustin ca paradele nu sunt necesare societatii, far sa abordeze si perspectiva comunitatii LGBT. Aici consider ca negatorii nu au argumenta suficient cu privire la aceasta perspectiva, mai ales avand in vedere faptul ca paradele reprezinta o forma de exercitate a unui drept de asociere si exprimare al unor indivizi, daca e sa incadram abstract aceste manifestari, ceea ce face dificila plasarea discutiei pe terenul interesului si nevoii societatii de a avea astfel de parade. (Eventual, daca negatorii tin la perspectiva societatii, un argument bine construit s-ar baza pe ideea ca societatea ofera deja drepturi egale de exprimare si ca aceste parade nu sunt necesare, dar negatorii tin sa condamne aceste manifestari din alte motive si nu pe cel al necesitatii).

Totusi, echipa negatoare invoca totusi un motiv pentru care paradele nu sunt necesare nici pentru comunitatea LGBT, si anume faptul ca aceste parade nu duc la cresterea tolerantei pentru ca participantii nu se prezinta ca indivizi normali cu care publicul ar putea sa se identifice si deci sa-i accepte, in mare parte din cauza faptului ca aceste manifestari sunt excesive. Pe de alta parte insa, negatorii neglijeaza unele aspecte ale abordarii afirmatoare: ei susyin atat cresterea gradului de toleranta cat si castigarea unor drepturi prin manifestatii publice carora inca de la inceput le atribuie acest scop. Chiar daca negatorii sustin in cele doua discursuri ca paradele s-au schimbat si nu mai au acelasi continut si obiective, nu imi descriu aceasta evolutie si nu imi pot da seama ca arbitru daca au dreptate sau nu. La sfarsitul dezbaterii raman cu doua idei clare: afirmatorii sustin ca participantii la parade vor sa militeze pentru acordarea de drepturi suplimentare si pentru acceptare si gasesc ca paradele sunt necesare pentru atingerea acestor obiective fiind o manifestare publica a acestor doleante; negatorii sustin ca aceste parade sporesc violenta si nivelul de discriminare, dar asta nu indica de ce paradele nu ar putea fi inca necesare, in ciuda pericolului la care se expun participantii, si deci negatorii nu reusesc decat sa convinga ca aceste parade sunt controversate si posibil primejdioase pentru participanti. Chiar daca paradele ar duce la o crestere a intolerantei, acest lucru nu face paradele inutile din perspectiva celuilalt motiv, al militarii pentru acordarea de drepturi. In concluzie, desi negatorii au adus argumente valabile, din pacate ele nu au privit direct motiunea, pe cand afirmatorii, desi nu au detaliat si explicat suficient in unele privinte si s-au lasat atrasi in discutii inutile, au oferit cateva motive neatacate de negatori pentru care paradele gay sunt inca necesare.

 

Castiga asadar echipa afirmatoare.

 

 

punctaje:

 

A1 total 23 din care continut 10 strategie 9 stil 4

N1 total 23, din care continut 10 strategie 8 stil 5

A2 total 24, din care continut 11 strategie 9 stil 4

N2 total 22 din care continut 9 strategie 7 stil 5

A1 -> 23 puncte
N1 -> 23 puncte
A2 -> 24 puncte
N2 -> 22 puncte
Castiga echipa:

Tom & Jerry (afirmatori)


Vrem parerea ta! Pentru asta, trebuie sa te loghezi.

Clasament meci

Medii punctaje

A1 -> 23.50 puncte
N1 -> 23.00 puncte
A2 -> 24.50 puncte
N2 -> 22.50 puncte
Castiga echipa:

Tom & Jerry (afirmatori)

Un proiect
Ardor
Finanțatori
Open Society Foundation
MemoPlus
Parteneri
Policy Center
British Council
Europuls
Ce-Re
Prime Romania
Centrul pentru jurnalism independent
Aisec
Cogitus
Foreign Policy
Elsa
Voluntari pentru idei si proiecte
Trust
Leap
Asociatia young initiative
Asjc
Osut
Susținători Parteneri instituționali
Parteneri media
HotNews
Romania Pozitiva
Think Outside The Box
Carevasazica
Studentie.ro
startub.unibuc.ro
Iasi fun
Ziarul de Iasi
KissFm
Acest proiect este finantat cu sustinere din partea Comisiei Europene. Aceast publicatie [comunicare] reflecta doar vederile autorului, iar Comisia nu poate fi facuta responsabila pentru utilizarea informatiei pe care o contine.