Login  Register
Email:

Pass:

forgot password?

Email:

login?

'Adrian si Andrei' (afirmatori) vs 'Irina si Daiana' (negatori)

A1 (Adrian Lazarec)

 Consideram ca parada Gay Pride reprezinta un mijloc de afirmare a diversitatii important atat pentru comunitatea LGBT, cat si pentru cea non-LGBT  iar prin argumentele pe care le vom sustine in aceasta dezbatere vom incerca sa demonstram de ce avem nevoie in continuare de aceasta.

Pentru inceput, vom defini universul de discurs al echipei afirmatoare: prin parada Gay Pride intelegem evenimente precum parade, festivaluri, marsuri sau manifestatii sustinute de comunitatea LGBT (lesbian, gay, bisexual, and transgender community) cu scopul promovarii culturii proprii prin manifestarea apartenentei la grup si prin militarea pentru diferite drepturi si libertati; prin "a fi inca necesar" intelegem faptul ca este inca nevoie de aceste manifestatii intrucat reprezinta unul din cele mai importante mijloace prin care comunitatea LGBT poate sa obtina ceea ce are nevoie si i se cuvine in societatile in care aceasta este marginalizata.

Contextul in care ne situam este cel al democratiei, al statului de drept, in care valoarea fundamentala in societate este libertatea individuala. In virtutea acestei valori, exista diversitate la nivelul societatii in ceea ce priveste conceptia despre lume si a modului in care fiecare individ isi urmareste propriul bine. Desi ceea ce diferentiaza comunitatea LGBT de majoritatea Non-LGBT este un aspect sensibil - orientarea sexuala - acest lucru nu justifica privarea de anumite drepturi, sau intoleranta in societate. Aceasta diferenta trebuie privita ca atare, o diferenta, si nu este altceva decat o consecinta a libertatii in gandire si in genere a libertatii individuale prin care fiecare este autonom in a-si defini propriul bine. In continuare, vom face referite la acele tari in care aceasta comunitate nu este recunoscuta nici formal si nici informal, asa cum ar trebui.

Argumentul implicatiilor formale: Paradele Gay Pride reprezinta un mijloc important prin care comunitatea LGBT militeaza pentru dobandirea egalitatii in drepturi si libertati in raport cu majoritatea Non-LGBT.

De-a lungul timpului in tari precum Marea Britanie, SUA, Spania sau Germania manifestatiile Gay Pride s-au bucurat de un mare succes[1,2]. Observam totusi ca in state precum Rusia, unde dreptul la libera exprimare este ingradit sau Egiptul, care poate condamna pana la inchisoare pe viata persoanele LGBT, comunitatea nu este considerata ca fiind parte a societatii in ceea ce priveste drepturile si libertatile. Desigur, acestea sunt doar unele dintre statele de drept in care astfel de discriminari au loc. Permiterea casatoriei intre persoane de acelasi sex, masuri luate de autoritati impotriva discriminarii acestora, sau adoptia, sunt doar cateva drepturi de care comunitatea LGBT nu are parte in unele state [3]. Prin evenimentele asociate Gay Pride, comunitatea are posibilitatea de a-si manifesta intr-un mod nonviolent nemultumirea fata de lipsa acestor drepturi [4,5]. Asadar, consideram ca paradele Gay Pride sunt necesare, fiind un mijloc de a obtine o societate in care indivizii sunt tratati in mod egal si in care este acceptata, asa cum este normal, decizia fiecaruia de a-si urmari propriul bine.

Argumentul implicatiilor informale: Evenimentele de tip Gay Pride contribuie la consolidarea culturii comunitatii LGBT si demonstreaza faptul ca aceasta este una importanta in societate, ce nu trebuie ignorata. 

Fiind un grup social, comunitatea LGBT are nevoie de unitate iar evenimentele acesteia au rolul de a consolida legaturile intre membrii comunitatii in virtutea conceptiilor comune si pentru a exprima sentimentul apartenentei la grup.

Beneficiul pe care majoritatea non-LGBT il are este ca prin paradele Gay Pride ajutam la integrarea in societate a unor oameni, care in ciuda diferentelor pot aduce un aport deosebit la dezvoltarea si evolutia societatii. Atunci cand nu inhibam oamenii din cauza diferentelor pe care le au, acestia nu numai ca vor functiona la un nivel optim din punct de vedere social si professional dar in plus, nu vor fi predispusi sa se manifeste agresiv fata de majoritate. Pentru a ilustra acest aspect putem sa o dam ca exemplu pe Jóhanna Sigurðardóttir, fost prim ministru al Islandei care este recunoscuta ca fiind primul sef de stat care a declarat in mod deschis ca apartine comunitatii LGBT. Servind doua mandate ea a dat dovada ca isi poate indeplini atributiile profesionale indiferent de orientarea sexuala.

Cu alte cuvinte, evenimentele Gay Pride demonstreaza ca aceasta diversitate nu este deloc de ignorat si ca persoanele LGBT trebuie acceptate si respectate in societate. Consideram ca paradele Gay Pride sunt necesare atat pentru comunitatea LGBT, cat si pentru cea Non-LGBT, aceasta din urma fiind determinata sa asimileze si sa accepte existenta unei diferente justificate  intr-o societate libera.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LGBT_events#United_Kingdom

[2] http://www.globalpost.com/dispatch/news/politics/130607/the-20-most-and-least-gay-friendly-countries-the-world

[3] http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_by_country_or_territory

[4] http://en.wikinews.org/wiki/Scottish_legislature_gives_green_light_to_same-sex_marriage

[5] http://en.wikinews.org/wiki/UK_Government_announce_same-sex_weddings_to_start_from_March_29

[6] http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_by_country_or_territory


N1 (Avram Irina)

   Vom incepe prin a contraargumenta afirmatia conform careia comunitatea LGBT militeaza pentru dobandirea egalitatii in drepturi si libertati.

Parada Gay Pride este doar o activitate cu finalitate politica,ascunsa de aspecte culturale.Aceasta parada nu are ca scop respectarea ''drepturilor omului'',ci impunerea unor drepturi inexistente in documentele internationale si anume ''dreptul la casatorie'' si ''dreptul la adoptie''.

Vom continua prin a ne prezenta propriile argumente,cel al distrugerii familiei si cel al implinirii unor proorociri biblice referitoare la Apocalipsa.

Pentru inceput vom explica termenii de ''familie''si ''Apocalipsa''.Prin ''familie''[1] se intelege forma sociala de baza,intemeiata prin casatorie si care consta din sot(barbat), sotie(femie) si descendentii acestora,iar termenul de ''Apocalipsa''[2] desemneaza o parte a Noului Testament ,care cuprinde proorociri despre sfarsitul lumii.

Primul argument,cel al distrugerii familiei, subliniaza ca diferenta dintre sexe si atragerea reciproca dintre acestea este o trasatura de baza umana,iar prin paradele Gay Pride negam acest lucru.Existenta acestor parade si castigarea asa-ziselor''drepturi'',de a se casatori sau chiar de a adopta copii,vor diminua capacitatea societatii de a functiona in liniste.[3] Un exemplu este cel al conflictului comunitatii non-LGBT,care impartindu-se in doua tabere ,pro si contra legalizarii casatoriilor gay,a sfarsit prin tulburarea intregii populatii care se declarase neutra.

De asemenea daca membrii comunitatii LGBT vor avea dreptul de a adopta copii,principiile si valorile pe care acesti copii le vor dobandii nu vor fi in conformitate cu cele ale intregii societati..Pentru a exemplifica vom prezenta cazul micutului Yunus,in varsta de noua ani,care a fost adoptat de un grup de lesbiane din Olanda.Vicepresedintele turc Bekir Bazdag a declarat ca nu doreste sa sprijine adoptia cuplurilor gay,specificand ca Yunus a declarat urmatoarele:''Ma vad nevoit sa consider ambele femei ''.[4]

Altfel spus,paradele Gay Pride doresc sa castige anumite drepturi,drepturi care vor aduce implinirea telurilor celor din comunitatea LGBT,dar vor cauza celor non-LGBT prejudicii majore.

[1]http://dexonline.ro/definitie/familie

[2]http://dexonline.ro/definitie/apocalips%C4%83

[3]http://www.ziare.com/europa/franta/vatican-guvernul-francez-a-ignorat-populatia-care-s-a-opus-casatoriilor-gay-1232031

[4]http://www.ziare.com/international/turcia/turcia-isi-cere-orfanii-inapoi-nu-vrem-sa-i-adopte-cupluri-gay-1221028


A2 (Andrei Tanasescu)

Vom aborda in primul rand contraargumentarea opozitiei care este inconsistenta in ceea ce priveste rationamentul si exemplele. Abordarea opozitiei se bazeaza pe faptul ca miscarile LGBT sunt miscari cu finalitate politica, insa nu ofera nici o dovada a acestui fapt. Afirmatia conform careia se incearca “impunerea unor drepturi inexistente in documentele internationale” nu este solida pentru contraargumentare din mai multe motive. In primul rand, paradele LGBT nu sunt miscari globale sau internationale, ci sunt desfasurate la nivelul unei tari sau comunitati. Documentele ce reglementeaza cadrul legal in care indivizii pot convietui sunt stabilite in functie de jurisdictia de care apartine individul. In plus, mentiunile facute in aceste documente internationale, printre care si Declaratia Universala a Drepturilor Omului la care consideram ca face referire echipa opozitiei, nu interzic drepturile pe care le cer LGBT, aceasta comunitate nefiind mentionata. In consecinta, intelegem ca aceste drepturi, daca sunt oferite, sunt oferite la nivelul unei tari sau comunitati, fara sa incalce documentele internationale.

Afirmatia opozitiei conform careia diferenta dintre sexe si atractia reciproca este o trasatura umana de baza, incearca sa excluda posibilitatea de existenta a acestei comunitati. In contextul in care se poate afirma ca oameni cu orientari sexuale diferite decat cele ale majoritatii au existat din totdeauna [1] se intelege ca aceste parade au rolul de a sustine un grup minoritar care incearca sa se integreze in societate.

O comunitate nu trebuie sa adere la principiile “intregii societati”, ci trebuie sa incerce sa evolueze si sa coexiste in diversitate. La un moment dat, acceptiunea “intregii societati” din Statele Unite, spre exemplu, era ca sclavia este benefica, fiind sustinuta si de un cadru legal. In cele din urma, societatea a evoluat, a invatat sa coexiste cu diferite minoritati, minoritati care au ajuns sa isi aduca contributia la dezvoltarea tarii. In aceeasi idee trebuie sa tratam si aceste manifestari, care au rolul de a face societatea constienta de existenta anumitor diferente, incurajand majoritatea sa coexiste cu minoritatea, in cazul nostru LGBT, intr-un mod pasnic.

Exemplul oferit de opozitie incearca sa ofere o justificare pentru infirmarea motiunii, insa nu prezinta cazul complet. Yunus a fost preluat de catre serviciile sociale de la parintii biologici pentru ca existau suspiciuni puternice care sa indice ca acesta a fost abuzat de catre acestia. Acesta declara ca “Ma vad nevoit sa consider ambele femei MAMA”. Observam ca desi acceptiunea clasica a termenului “familie” nu este implinita in cazul lui Yunus, acesta traieste mult mai bine, decat daca ar fi trait fiind abuzat de catre parintii sai. Ce valori isi poate asuma un copil de la o familie care il abuzeaza? Totodata, consideram ca Yunus, la fel ca si alti copii care se afla in postura lui, vor interactiona cu restul societatii, avand ocazia sa isi asume principiile si valorile societatii in care traieste. Spre deosebire de un copil care traieste intr-un orfelinat, abandonat de parintii sai si nu are ocazia sa se dezvolte normal, adoptia poate insemna pentru el sansa de a duce o viata normala. Oferind comunitatii LGBT dreptul de a adopta copii, crestem grupul de oameni care pot si vor sa adopte copii si implicit vom creste numarul de adoptii. Desigur, trebuie sa punctam si faptul ca acesti copii vor duce o viata mai buna decat cea din orfelinat sau decat cea in cadrul unor familii ce ii abuzeaza intrucat noii parinti vor incerca sa le ofere tot ce le poate oferi o familie normala si, chiar daca in anumite aspecte nu vor reusi sa satisfaca tot ceea ce ar putea satisface o familie “clasica”, macar vor acoperi golurile pe care le poate crea absenta oricarui tip de familie.

Desi acceptiunea clasica a termenului familie se schimba, aceasta schimbare cauzeaza efecte benefice in societate. Pe de o parte, asa cum am exemplificat si in argumentarea noastra, in momentul in care aceasta manifestare este permisa, dam dreptul comunitatii LGBT sa se manifeste intr-un mod ce nu implica violenta, si deci, nu cauzeaza prejudicii comunitatii non-LGBT. Oferirea acestor drepturi comunitatii LGBT nu incalca sau lezeaza vreun drept al majoritatii, societatea avand in cele din urma de castigat de pe urma oamenilor care, in absenta frustrarilor create de neacceptare, pot sa aiba activitate profesionala benefica, la fel ca si in cazul doamnei prim-ministru al Islandei.

Pentru a anticipa argumentul referitor la “implinirea unor proorociri biblice referitoare la Apocalipsa”, vom afirma ca acestea nu sunt relevante pentru cazul nostru, intrucat fac apel la o autoritate care nu poate trata acest subiect integral si multilateral, si anume credintele unei religii.

Va invitam sa votati motiunea !

[1] Timeline of LGBT History. Wikipedia. [Interactiv] http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_LGBT_history


N2 (Daiana Nevinglovschi)

Pentru inceput vom contraargumenta exemplul guvernului cu referire la sclavie. Acesta a afirmat faptul ca sclavii erau si ei o minoritate in SUA, la fel ca si comunitatea LGBT, dar cu timpul aceasta comunitate a fost acceptata si chiar a inceput sa fie benefica pentru dezvoltarea tarii. Insa in cazul sclavilor este cu totul altceva ,deoarece termenul de sclavie desemneaza conditia unei persoane care lucreaza pentru un stapan, fara remuneratie si care nu dispune de drepturi asupra propriei persoane. [1] Analizand acest aspect ne dam seama de faptul ca nu se poate spune acelasi lucru si despre comunitatea LGBT, pentru ca gay nu sunt persoane lipsite total de drepturi  ci sunt lipsiti doar de niste drepturi ce tin cont de morala si principii.

De asemenea prin paradele Gay Pride se vor agita si mai mult spiritele,aratand cat de nocive sunt aceste parade,creand conflicte intre cele doua comunitati, LGBT  si nonLGBT. Homosexualii sustin faptul ca ei nu-si doresc altceva decat sa traisasca normal ca orice alt cuplu,alaturi de o familie.Insa cel mai grav lucru este ca acestia nu-si dau seama ca prin cererea egalitatii in drepturi asupra casatoriei si adoptie copiilor nu  fac altceva decat sa introduca in societate  o anormalitate ca fiind o normalitate si sa schimbe normele societatii si ale familiei.

Guvernul sustine de asemenea faptul ca unui copil ii va fi mult mai bine intro familie de homosexuali  decat intr-o familie in care este abuzat. Suntem de acord doar cu jumatate din aceasta afirmatie si anume cu faptul ca intradevar un copil nu poate trai intr-o familie unde este abuzat. Insa la intrebarea”ce valori isi poate asuma un copil de la o familie care il abuzeaza?” putem raspunde cu intrebarea”ce valori isi poate asuma un copil de la o familie de homosexuali?”. Provenind dintr-o  familie  unde ambii parinti sunt de acelasi sex ,unui copil ii va fi foarte grau sa se integreze intr-o societate unde parintii nu sunt acceptati intru totul ci doar tolerati.

Vom trece la argumentul nostru,cel al “implinirii unor proorociri biblice referitoare la Apocalipsa”,pe care guvernul l-a considerat nerelevant din cauza ca se refera la o autoritate care nu poate trata acest subiect integral.

Credem ca religia este foarte importanta in tratarea acestui  subiect,deoarece intr-o tara in care conform recensamantului din 2008- 18,806,428 de cetateni,reprezentand 86,8% din populatie s-au declarat ortodocsi[2],credinta este o “autoritate”,cu o mare insemnatate. Multi ne declaram crestini,spunem ca nu suntem atei,dar cu toate acestea nu tinem cont de cele scrise in Sfanta Scriptura. Daca credem in Dumnezeu cum putem ramane indiferenti la cele transmise de Acesta prin Sfanta Evanghelie? “Femeillor le zice:”au schimbat fireasca randuire cu cea importiva firii” “Lasand randuiala dupa fire a femeii s-au aprins pofta lor unii dupa altii, barbati cu barbati,savarsind rusinea si luand cu ei rasplata cuvenita ratacirii lor.[3]. Din aceasta pricina,si pe femei si pe barbati ii lipseste de orice iertare,invinovatindu-I deopotriva,caci nu numai ca au ajuns la asemenea sminteli,dar inca necinstind ceea ce e dupa fire,au alergat la ceea ce e impotriva firii.”[4] Dar in ziua de azi cui ii mai pasa de Dumnezeu?

 Chiar si patriarhul Rusiei a declarat ca in prezent lumea se confrunta cu ispite enorme,iar acest lucru este o urmare a faptului ca autoritatile sunt dispuse sa legalizeze un mare pacat si anume cel al casatoriei intre persoane de acelasi sex.[5]  Marile religii ale lumii au aceiasi viziune despre valorile morale,iar prin acceptarea acestor casatorii nu vom face altceva decat sa negam aceste valori.

In concluzie,daca aceste parade numite Gay Pride isi vor atinge scopul,iar comunitatile LGBT vor avea acelasi drep de casatorie in fata legii ca si comunitatea non LGBT si daca vom accepta acest lucru ca o normalitate cum va ajunge lumea peste ani si ani de zile,cand copiilor nostrii li se va parea perfect normal sa se simta atrasi de o persoana de acelasi sex? Va mai exista aceea familie traditionala formata din parinti-copii-bunici-strabunici?  Nu,deoarece cuplurile homosexuale nu sunt capabile sa se reproduca si astfel se va ajunge la stadiul de parinti-copii. Si aceasta relatie de parinte-copil va exista pana cand numarul copiilor de adoptat s-a terminat si atunci vom ajunge sa ne autodistrugem.

Speram ca v-am convins ca paradele Gay Pride nu sunt necesare!

[1]-http://ro.wikipedia.org/wiki/Sclavie 

[2]-http://ro.wikipedia.org/wiki/Religia

[3]-Biblia,Romani,cap.1 versetele 26-27

[4]-Familia ortodoxa,noiembrie 2013,pag43,Sfantul Ioan Gura de Aur

[5]-http://www.ziare.com/international/stiri-externe/patriarhul-rusiei-casatoriile-gay-semn-al-apocalipsei-1247395



Decizii:

Radu Ocrain

In primul rand va multumesc pentru o dezbatere interesanta. Voi incepe cu cateva mentiuni pentru ambele echipe. Am apreciat faptul ca ati adus si sursele pentru informatiile pe care ni le-ati prezentat, dar trebuie sa aveti grija sa ne dati cele mai credibile surse cu putinta. Chiar daca informatiile de pe wikipedia sunt intr-o foarte mare masura corecte in majoritatea timpului, va da mai bine daca folositi wikipedia sau ziare.com doar ca punct de plecare si bibliografia voastra va contine surse de notorietate (BBC, The Economist etc.)

A1. Un discurs foarte bun, mi-a placut felul in care ati prezentat cadrul dezbaterii. Astfel v-ati asigurat ca, cel putin de partea voastra, dezbaterea va avea o fundatie solida. S-a vazut ca v-ati documentat riguros, si ati integrat bine informatiile in caz. Singurul lucru pe care vi l-as reprosa este legat de structura argumentelor. Pentru a face argumentele cat mai puternice, trebuie sa urmariti cateva componente: fie AED (afirma, explica, demonstreaza), fie SEXI (State, Explain, bring eXamples, Impact). Voi ati afirmat, ati explicat foarte bine, ne-ati adus exemple pertinente, dar nu ati facut ultimul pas, in care sa ne explicati impactul argumentelor voastre pe lumea reala.

Punctaj: continut: 13, strategie: 8, stil 5. Total: 26 puncte

N1. Rolul echipei negatoare este in primul rand de a demonta cazul afirmator, si abia apoi de a aduce un caz propriu. In consecinta, un discurs negator ar trebui sa se concentreze pe interactiunea cu discursul precedent al afirmatorilor. Ceea ce voi nu ati prea facut. O contraargumentare de 3-4 randuri e din start o strategie riscanta, pentru ca se bazeaza pe premisa ca veti reusi sa dati o contraargumentare credibila si puternica intr-un timp foarte scurt. Ceea ce se intampla foarte rar. Trebuie de fiecare data sa aduceti si rationamente cu care sa va demonstrati afirmatiile. Poate fi un argument valid sa discutati despre subtextele politice ale paradelor Gay Pride, dar trebuie sa aduceti si argumente in privinta asta, altfel totul ia o turnura conspirationista care nu e niciodata de dorit intr-o dezbatere. Sa trecem si la cazul propriu. In general, definitiile trebuie aduse pentru a clarifica termeni dificili sau neclari. Din punctul meu de vedere, familia nu este un astfel de termen, si nici apocalipsa. Am avut de-a face cu acest termen de atatea ori in ultimii doi ani incat nu avem cum sa nu stim ce inseamna. In plus, cand dati definitii trebuie sa va asigurati ca sunt valide, si nu sunt partinitoare. In cazul vostru, definitia familiei nu respecta aceste criterii. In Constitutia actuala, familia se refera la “casatoria intre soti”(fara mentionarea sexului lor), iar definitiile internationale se refera la “un grup de persoane afiliate prin consangvinitate sau afinitate). Definitia voastra incerca sa traga dezbaterea pe un teren avantajos voua, ceea ce e unfair. Argumentele ar trebui sa faca asta, nu definitiile. Observatiile de mai sus referitoare la structura argumentelor se aplica si pentru voi. Pentru a avea argumente credibile trebuie sa le explicati si sa le sustineti prin exemple. De asemenea, ca negatori incercati sa va aduceti tot cazul din primul discurs, pentru ca argumentele din N2 nu mai pot fi atacate de afirmatori, ceea ce e nedrept.

Punctaj: contiunt: 9, strategie 7, stil: 3 Total: 19 puncte

A2. Un discurs excelent. Am apreciat ca ati contraargumentat toate punctele aduse de negatori si v-ati intarit toate argumentele cu rationamente credibile si foarte bine explicate. Analogia cu atitudinea fata de sclavie in SUA a fost foarte bine explicata, la fel si comparatia intre viata unui copil intr-o familie abuziva si cea dintr-o familie LGBT. Felicitari!

Punctaj: continut: 13, strategie: 9, stil 5. Total: 27 puncte.

N2. In fata unui raspuns foarte bun din partea afirmatorilor, negatorii aveau nevoie de un raspuns puternic pentru a ramane in meci, ceea ce din pacate nu s-a intamplat. Spre deosebire de primul discurs, ati interactionat mai mult cu afirmatorii, ceea ce e o bila alba. Contraargumentarea nu a fost insa convingatoare de cele mai multe ori. Ca o clarificare, echipa afirmatoare se referea prin apelul la autoritate la un sofism, nu la faptul ca religia nu ar fi o autoritate suficienta in Romania. Apelul la autoritate e practic o “scurtatura” a argumentului, prin care spuneti “Paradele gay sunt rele pentru ca asa zice biserica, care e o autoritate la noi”. Intr-o dezbatere de calitate, sofismele sunt de evitat, pentru ca folosesc rationamente de multe ori gresite pentru a ajunge la concluzie. Asa cum am mentionat si mai sus, aducerea argumentului Apocalipsei in ultimul discurs nu e fair pentru echipa cealalta, si astfel va cantari foarte putin in decizia mea.

Punctaj: Continut 10, strategie 7, stil 3. Total: 20 puncte.

Arii de conflict si decizie: Din pacate in acest meci nu au existat foarte multe puncte de clash, in principiu pentru ca negatorii au evitat argumentele guvernului. Ariile de conflict care au iesit pana la urma din meci sunt:

  1. Paradele Gay, efect local sau international. Afirmatorii ne-au demonstrat ca schimbarile de mentalitate se produc la nivel local si nu se incearca impunerea unor drepturi noi in cartele internationale, si astfel castiga aceasta arie de conflict.

  2. Viata cu 2 mame sau viata in orfelinat. Din nou, afirmatorii demonstreaza ca familiile LGBT ofera sanse mai bune copiilor decat familiile abuzive sau orfelinatele. Aceasta arie de conflict nu e neaparat legata direct de motiune, dar echipele au considerat-o importanta.

Astfel, victoria apartine afirmatorilor.

A1 -> 26 puncte
N1 -> 19 puncte
A2 -> 27 puncte
N2 -> 20 puncte
Castiga echipa:

Adrian si Andrei (afirmatori)


Laura Ardeleanu

Meciul, prin argumentele prezentate nu a surprins problemele esentiale ale temei propuse, ci a divagat catre subiecte conexe. In ultimele doua discursuri nu s-a mai facut aproape deloc referire la necesitatea paradelor Gay Pride, ceea ce a daunat calitatii meciului.

A1 : Propune un caz usor schematic ce porneste de la doua afirmatii analizate superficial. De exemplu primu argument face referire la nevoia persoanelor LGBT de a dobandi drepturi egale cu majoritatea cum ar fi dreptul de a se casatori sau dreptul de a adopta copii fara sa explice insa cum paradele Gay Pride contribuie in mod real la obtinerea acestori drepturi. Am apreciat faptul ca definitiile propuse au fost rezonabile si au fi putut fi baza unei dezbateri bune.

Punctaj :  23

N1 : Alege o strategie riscanta, si anume aceea de a demonstra ca paradele Gay Pride nu sunt necesare deoarece solicitarile acestora nu sunt dezirabile si anume :

  • Solicita drepturi care nu ar exista defapt (desi dreptul la viata de familie si dreptul la viata intima exista in Charta Drepturilor Omului – care se pot interpreta ca fiind o garantie a drepturilor la casatorie, respectiv la adoptie)
  • Sunt in neconcordanta cu conceptul de familie si distrug intelesul sau actual

Se aminteste la un moment dat de o anumita tulburare a populatiei provocata de catre parade – insa nu explica cum se manifesta aceasta tulburare sociala si de ce este ea defapt atat de indezirabila.

Punctaj : 20

A2 : Face greseala de a se lasa antrenat in metadezbaterile (dezbateri pe langa tema dezbaterii propuse de motiune) propuse de catre N1, si « uita »sa se ocupe serios de reconstructia propriului caz. Explica cum nu exista legislatie internationala care sa nege drepturi pentru persoanele LGBT, insa nu arata cum exista prevederi in legislatia internationala care garanteaza defapt drepturi pentru orice persoana, inclusiv aceste minoritati. Arata ca normele sociale nu trebuie neaparat conservate, si ca valorile, normele sociale se schimba in mod benefic de la o generatie la alta, ceea ce justifica o schimbare si la nivelul conceptului de familie. Discuta probema casatoriilor gay si a adoptiilor fara sa arate ce importanta au aceste subiecte in contextul motiunii propuse spre dezbatere.

Punctaj :  22

N2 : Continua metadezbaterile propuse de catre N1, fara a raspunde in mod eficient atacurilor afirmatoare si fara a lega acest lucru de motiune. Aduce o cantitate mare de argumente noi, fapt ce nu este fair-play deoarece nu mai exista inca un vorbitor care sa aiba ocazia sa contraargumenteze ideile noi, din acest motiv nu am luat-o in considerare.

Punctaj : 18

Decizia : Deoarece echipa negatoare nu se ocupa direct de contraargumentarea cazului afirmator propus de primul vorbitor, si nici nu reuseste sa isi sustina propriul caz pana la sfarsitul dezbaterii, meciul este castigat de catre echipa afirmatoare.

A1 -> 23 puncte
N1 -> 20 puncte
A2 -> 22 puncte
N2 -> 18 puncte
Castiga echipa:

Adrian si Andrei (afirmatori)


Vrem parerea ta! Pentru asta, trebuie sa te loghezi.

Clasament meci

Medii punctaje

A1 -> 24.50 puncte
N1 -> 19.50 puncte
A2 -> 24.50 puncte
N2 -> 19.00 puncte
Castiga echipa:

Adrian si Andrei (afirmatori)

Un proiect
Ardor
Finanțatori
Open Society Foundation
MemoPlus
Parteneri
Policy Center
British Council
Europuls
Ce-Re
Prime Romania
Centrul pentru jurnalism independent
Aisec
Cogitus
Foreign Policy
Elsa
Voluntari pentru idei si proiecte
Trust
Leap
Asociatia young initiative
Asjc
Osut
Susținători Parteneri instituționali
Parteneri media
HotNews
Romania Pozitiva
Think Outside The Box
Carevasazica
Studentie.ro
startub.unibuc.ro
Iasi fun
Ziarul de Iasi
KissFm
Acest proiect este finantat cu sustinere din partea Comisiei Europene. Aceast publicatie [comunicare] reflecta doar vederile autorului, iar Comisia nu poate fi facuta responsabila pentru utilizarea informatiei pe care o contine.