Login  Register
Email:

Pass:

forgot password?

Email:

login?

'Anamaria si Maxim' (afirmatori) vs 'killer' (negatori)

A1 ()

E timpul ca amenzile sa fie proportionale cu veniturile.
 
 
                    =caz afirmator =
 
 
        E  timpul sa sustinem ca motivarea cetatenilor in respectarea normelor legale trebuie sa-si schimbe directia in functie de situatia financiara a individului . Stabilirea amenzilor in functie de venit este solutia  la momentul actual si trebuie sustinuta  motiunea:''E timpul ca amenzile sa fie proportionale cu veniturile .''           
 
         Pentru a crea o viziune asupra temei de dezbatere definim termenii cheie ai motiunii .Pentru inceput  amenda reprezinta conform Dictionarului Juridic, o sancţiune care constă în obligarea  vinovatului de neexcutarea unei obligaţii ori de săvârşirea unor fapte ilicite, la plata unei sume de bani si are ca scop imbunatatirea si modificare ordinii publice[1] . In continuare definim termenul''proportional'' ca fiind raportul dintre doua cantitati stabilit in functie de  factorii externi ,o anumită corespondentă între două mărimi,  iar ''venitul '' reprezinta o suma de bani ce revine unei persoane  dintr-o activitate prestată.        
 
         In calitate de afirmatori  sustinem ca amenzile trebuie sa fie proportionale cu veniturile, deoarece cetateanul trebuie sa aiba anumite limite de desfasurarea in societate, limite care odata depasite trebuie sanctionate in  masura incat individul sa fie motivat sa fie  precaut. Actualul sistem de penalizare duce din nou spre incălcarea legii, acesta manifestandu-se in doua situatii: in prima situatie, amenda este inaccesibila cetateanului cu venituri mici, astfel rămânând neachitată, iar a doua situatie este redata de atitudinea cetatenilor milionari in fata unei amenzi insignifiante care, odata platită, este urmata de alte abateri.         
 
         Pozitia echipei afirmatoare in contextul sustinerii motiunii este consolidata de urmatoarele argumente :
 
       1.Adoptarea unor amendamente la vechile reguli de circulatie in contextul in care fenomenul rutier in Romania a evoluat considerabil   (2)        
 
         Sub influenta evenimentele desfasurate pe plan intern , legiuitorul roman a introdus sistemul"punctelor-amenda" . Punctul-amenda este o modalitate noua de cuantificare a amenzii. Spre deosebire de legislatia anterioara, in care erau stabilite valoric limita minima si maxima a amenzii, din septembrie aceasta va fi determinata in functie de punctele-amenda aplicate, un punct reprezentand 10% din salariul minim brut pe economie stabilit prin Hotarare a Guvernului. Acest sistem este sprijinit de Legea 49 din 8 martie 2006 pentru aprobarea Ordonantei de Urgenta nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice care va intra in vigoare pe 20 septembrie.       
 
In aceasta situatie va scade  intensitatea  delincventei , si cetateanul va fi motivat sa-si achite datoriile legale la stat.
 
  2. Adoptarea regulamentului general valabil in spatiul european cu privire la raportul dintre amenda si venit sprijina ideea de unitate europeana    (3)     
 
          Corelarea amenzilor de circulatie cu veniturile sau averea soferilor care incalca Codul Rutier  estecunoscuta in Europa. De aproape 10 ani astfel de structuri de calcul sunt utilizate in Finlanda, Norvegia sau Elvetia, unde milionarii platesc sute de mii de euro pentru depasirea vitezei si  trebuie sa faca si munca in folosul comunitatii.Germania, Franta, Austria si tarile nordice dau si ele amenzi in functie de averea contravenientului.
 
Un milionar de 55 ani prins beat la volan a fost nevoit sa plateasca 85.000 dolari amenda, pe baza venitului inregistrat, iar politistii i-au suspendat carnetul pentru 3 ani. In plus, timp de 30 zile, milionarul a fost obligat de judecatori sa taie lemne de foc.
 
 
               3. Echitabilitatea si ratiunea sunt principiile fundamentale intr-un stat in care primordiala este legalitatea    
 
Analizand cazurile prezentate in mass – media, se constata ca marea majoritate a persoanelor ce comit delicte au o situatie financiara favorabila lor, asumându-si mai usor anumite riscuri ale actiunilor intreprinse, acestia stiind că au mare influenta si asupra oamenilor legii. .In cazul acesta ''Banul vorbeste '' asadar trebuie sa li se impuna anumite reguli care sa-i faca sa inteleaga gravitatea faptelor comise.      Aceasta situatie este similar prezentata si de senatorul Urban care propune ca amenzile pentru cei care incalca regulile de circulatie sa fie “usturatoare” . Daca pentru cei cu venituri salariale reduse punctul de amenda ramane la acelasi nivel ca si pana acum, respectiv 10% din salariul minim pe economie, bogatii vor plati amenzi in functie de gravitatea faptei, dar si de veniturile incasate .
 
 
     Masura sustinuta de noi are rolul de a promova egalitatea in stat si de a atrage atentia asupra importantei masurilor legale impuse persoanelor ce nu actioneaza corespunzator legilor. Legile, in general, au rolul de a indrepta anumite devieri comportamentale si de a preveni repetarea acestora, asadar este important sa se stabileasca anumite limite rationale in impunerea legislatiei si materializarea acesteia .Iar solutia este ca ''amenzile sa fie proportionale cu veniturile.''
 
Referinte:
 
(1) http://legeaz.net/dictionar-juridic/amenda
 
(2)http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Actualitate/42477/Calcularea-amenzilor-pe-puncte-in-noua-legislatie-rutiera.html
 
(3)http://www.hotnews.ro/stiri-international-6804093-tot-mai-multe-state-europene-dau-amenzi-pentru-depasirea-vitezei-functie-averea-soferului.htm


N1 (Ion-Alexandru Jugravu)

        Am citit discursul echipei afirmatoare și aț dori în rândurile ce urmează  să-mi prezint argumentele contra.

         În primul rând toată ideea plății amenzilor în funcție de venituri  trebuie să se bazeze pe onestitatea populației. Este bine cunoscut faptul că la noi în țară, onestitatea cu privire la venituri în unele situații nu corespunde  cu realitatea.  Da se poate spune  că sistemul  este implementat în state precum Germania, Suedia, Norvegia, Finlanda, unde cetățenii sunt responsabili, corecți, ce respectă legea la literă și își declară veniturile dar dacă este să citiți articolul 1 o să vedeți că și în aceste țări, precum Finlanda, unde în momentul în care trebuiau să-și declare venitul pentru a primi amenda de multe ori mințeau. Și la noi se poate învăța populația să fie cinstită cu privire  la veniturile sale dar asta necesită mult timp și pentru început  ar rebui să se înceapă cu copii. Plus că  în eventualitatea în care s-ar folosi o bază de date care să conțină informații despre  veniturile unei persoane care să poată fi accesată de autorități, spre exemplu Poliția Rutieră,  acele informații pot fi nereale, deoarece acestea, se bazează pe datele oferite de cetățeni. Iar acestea pot fi la rândul lor mințite.

        În al doilea rând  această taxare  în funcție de venit încalcă principiul, enunțat în Constituția României, articolul 16, alineatul 1 conform căruia toți  cetățenii sunt egali în fața legii și autorităților publice fără discriminări și privilegii. (2). Practic de ce un cetățean cu venituri medii să fie mai avantajat decât cel cu venituri peste medie ? Legile sunt făcute pentru toată populația nu doar pentru anumite categorii. Se presupune că justiția este oarbă  și indiferent de  statutul social și alte trăsături ce ar putea să facă diferența, toți cetățenii sunt egali în fața legii. Practic și cel bogat și cel sărac  primesc același tratament din partea Justiției.

        În al treilea rând amenda ar trebui să fie direct proporțioală cu gravitatea faptei. Un exemplu ar fi depășira vitezei legale. Cu cât viteza este mai mare și amenda să fie la fel de mare. Dacă vă uitați pe textul 3 veți vedea că aproape peste tot în Europa  acest prinpcipiu funcționează. Plus în unele situații de deășire gravă a vitezei poți avea parte și de o ,, vizită ” la judecător. Oricum pentru a  putea depăși  grav limita de viteză ai nevoie de o mașină puternică sau de un motor la fel de puternic. Iar aceste tipur de vihicule puternice  au un preț ridicat. Și automat cine își permite o astfel de mașină își va permite și o amendă destul de mare pentru depășirea gravă a vitezei. Dar dacă ar fi cazul taxării în funcție de venit iar cel ce încalcă limita de viteză are declarat un venit mediu dar conduce o mașină puternică și a și mințit în legătură cu venitul său atunci amenda este în funcție de venit deci mai mică iar rolul amenzii de a îndrepta  persoana nu va fi atins.

         După părerea mea acest mod de taxare în funcție de venit  nu merge la noi și sunt convins că sistemul actual de taxare în funcție de gravitatea faptei e mai convingător și are mai multe rezultate care în timp se vor vedea.

Referinte:

  1. http://www.stayfreemagazine.org/public/wsj_finland.html
  2. http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c1s0a16
  3. http://www.turistineuropa.ro/amenzi_viteza_europa.html

A2 (Maxim Ion)

In  calitate de ultim afirmator voi sustine in continuare motiunea ''E timpul ca amenzile sa fie proportionale cu veniturile'' si voi demonstra veridicitatea acestea raportandu-ma la superficialitatea cu care  a  fost tratata aceasta tema de dezbatere de catre echipa negatoare.
 
         In primul rand voi face referire la aspectele interpretate gresit de catre opozitie intrucat noi nu am sustinut ca ''toată ideea plății amenzilor în funcție de venituri  trebuie să se bazeze pe onestitatea populației'' , ci la sustinerea implementarii legii ce impune aceasta metoda de plata a amenzilor si care  implica asumarea responsabilitatii cetateanului . Amenzile nu inseamna onestitate , iar neachitarea acestora este una dintre consecintele regulilor impuse de stat .Pentru ca aceasta situatie sa se schimbe Justitia trebuie sa se afirme si sa schimbe anumite conditii de plata ...spre exemplu raportarea amenzilor la veniturile fiecarui cetatean . Da , posibil sa necesite o anumita perioada de timp impunerea unei astfel de legi ...dar acum este momentul sa inceapa promovarea sa !
 
         In  continuare voi aduce anumite clarificari la nivel discursiv . Se remarca lipsa coerentei contraargumentelor  , utilizandu-se frecvent eroarea logica ce poarta denumirea de ''falsa cauza''[1]. Voi nuanta cazul afirmator demonstrand neverosimilitatea cazului negator.
 
        Cel de-al doilea argument al echipei afirmatoare este partial combatut de echipa negatoare pe motiv ca in spatiul european in care s-a impus legea proportionalitatii amenzilor si veniturilor exista posibilitatea ca marturiile de venit, ale infractorilor, sa fie false . Insa aceste afirmatii raman la nivel de supozitie . Un lucru este cert ''Nimeni nu este mai presus de lege!'' , iar  o  posibila falsitate in marturie este sanctionata deasemenea prin lege pe baza  Art.292 inscris in Codul Penal . [2] In discursul negator se remarca evidentierea riguriozitatii cu care cetatenii din tarile europene trateaza legile inscrise in constitutie , trasatura opozanta  cetatenilor romani insa odata cu intrarea in Uniunea Europeana statul roman si-a asumat  si anumite responsanilitati , una dintre acestea fiind organizarea planului intern de organizarea in functie de legislatia europeana .
 
            A doua situatie prezentata de echipa negatoare se afla in contradictie cu situatia initiala prezentata de opozitie . Daca initial au afirmat ca cetatenii in general ofera declaratii false cu privire la venit , ulterior afirma ca proportionalitatea amenzilor in functie de venit  contravine  principiului enuntat in Constitutie , pentru ca in final sa se afirme ca Justitia este oarba . Asadar care este granita intre legalitate si o posibila incalcare a acesteia . In mod sigur implementare legii sprijinite de motiune se realizeaza in conformitate cu principiile legale interne ale statului.
 
            Prin enuntarea celui de-al treilea argument echipa negatoare paraseste contextul discutiei , apeland la ''generalizarea pripita ''. [3] Pretul amenzilor devine unul dintre factorii ce influenteaza direct  dezechilibru in societate , si echipa afirmatoare a sustinut deasemenea in discursul initial ca unul dintre factorii ce sustin apropabrea motiunii este gravitatea delictelor ...insa un rol mult mai important il are atitudinea cetatenilor cu privire la o posibila sanctiune .
 
         In continuare voi incerca sa evidentiez faptul ca implementarea unei legi ce este sprijinita de motiunea :''E timpul ca amenzile sa fie proportionale cu veniturile ! '' nu afecteaza dreptul la egalitate in fata Justitiei  a cetatenilor deoarece la baza Constitutiei se afla ''Declaratia principiilor egalitatii ''  care prin capitolul ''Egalitate '' , tratamentul egal , ca un aspect al egalităţii, nu este echivalent tratamentului identic. Pentru a realiza egalitatea deplină şi efectivă este necesar ca oamenii să fie trataţi în mod diferit în funcţie de circumstanţele lor diferite, să fie afirmată valoarea lor egală şi să fie sporite capacităţile lor de a participa în societate ca egali.[4]
 
         In concluzie motiunea ''E timpul ca amenzile sa devina proportionale cu veniturile ?'' trebuie sustinuta deoarece exista planul unei legi ce ar asigura o mai buna conduita a societatii actuale , deoarece noi suntem cetateni europeni si trebuie sa ne asumam identitatea si sa adoptam regulile corespunzatoare , pentru ca  este nevoie de un sistem legislativ ce sa ''educe'' cetatenii iar amenzile trebuie sa reprezinte pentru fiecare o alarma care sa-i indeparteze de la o posibila deviere de comportament si nu in ultimul rand pentru ca egalitatea trebuie interpretata ca ceea ce este .....un mijloc comun de manifestare in societate insa conditiile acesteia sunt impuse in functie de circumstantele infractorului.
 
           Asadar , consideram ca argumentele prezentate de echipa afirmatoare sunt coerente , concise si plauzibile si motiveaza cetateanul sa accepte ca DA  ;''Este timpul ca amenzile sa fie proportionale cu veniturile .''
 
Referinte:

[1] -''falsa cauza '' = - confundarea cauzei si a conditiei: considerarea unora sau a tuturor conditiilor drept cauze
[2]- http://legeaz.net/cod-penal-actualizat-2011/art-292-cpen
[3]- ''sofismul generalizarii pripite'' =  se produce atunci cand se generalizeaza pe baza unor exemple care  sunt  insuficiente sau care sunt nereprezentative
[4]- http://www.equalrightstrust.org/ertdocumentbank/Romanian%20translation.pdf


N2 ()



Decizii:

George Maxim

Afirmatorul 1:

  • Un discurs bun
  • Definitiile sunt clare si creeaza o imagine de ansamblu asupra motiunii
  • Exista doua puncte de vedere din care priviti motiunea: primul in cazul persoanelor cu venituri mici iar al doilea in cazul persoanelor bogate, persoane pe care nu le va afecta plata unei amenzi
  • Argumentul 2 avea nevoie de un rationament mai complex. Inteleg dorinta de unitate dar trebuie sa aratati cum va avea loc aceasta unitate odata cu implementarea amenzilor proportionale si mai ales de ce am vrea aceasta unitate.

Negatorul 1:

  • Contraargumentarea venita pe ideea ca oamenii nu vor fi onesti si astfel nu putem implementa nici o masura nu este cea mai buna abordare. Exista mecanisme prin care putem verifica exact veniturile unui cetatean, putem sa facem de asemenea  o baza de date. Aceste aspecte sunt mai degraba la nivel de practicabilitate iar contra argumentele cele mai bune ar fi la nivel de principiu.
  • Doar enuntand un articol de lege sau un principiu cum ar fi egalitatea nu este de ajuns pentru a castiga un argument. Dezbaterile sunt locuri in care aceste principii sunt discutate si exista cazuri in care, cu toate ca egalitatea spre exemplu, sta la baza societatii, ne putem pune intrebarea daca nu putem sa o privim altfel in cazul in care ar face o schimbare la nivelul societatii.

Afirmatorul 2:

  • Discursul este unul bun in care raspunzi la toate contraargumentele aduse de echipa negatoare.
  • Ai vorbit de ideea implementarii si ai spus ca tine de practicabilitate, si ca poate va dura un timp pana cand aceasta lege va fi pusa in practica.
  • Ati combatut si ideea conform careia aceasta lege este impotriva principiilor societatii, lucru care este foarte bun insa as fi dorit sa va axati si pe argumentele voastre. Nu am vazut o reluare a cazului echipei afirmatoare intr-un  mod concis, ci ati ales sa reluati unele argumente in contradictie cu ce a spus echipa negatoare. Nu este un lucru rau dar trebuie sa fie clar ca va pastrati si argumentele proprii, nu doar contraargumentati echipa adversa.

Negatorul 2:

  • Discursul lipseste

Partea 2 – Verdict si punctaje

Tinand cont in primul rand ca echipa negatoare nu a postat al doilea discurs dar si ca raspunsul echipei afirmatoare la toate contraargumentele negatorilor au fost buna, verdictul meu merge spre echipa afirmatoare.

Felicitari ambelor echipe!

Vorbitor

Continut

Strategie

Stil

Total

A1

11

8

4

23

N1

10

7

4

21

A2

12

7

4

23

N2

0

0

0

0

A1 -> 23 puncte
N1 -> 21 puncte
A2 -> 23 puncte
N2 -> 0 puncte
Castiga echipa:

Anamaria si Maxim (afirmatori)


Bianca Dragomir

A1:
- în primul argument faci referire la sistemul de puncte amendă, fără însă a explica de ce e acesta relevant pentru dezbaterea de față, de ce acest sistem modificat susține cazul tău?
- e binevenită inițiativa de a observa alte țări unde s-a introdus măsura proposă de echipa ta, dar e important să studiezi care au fost efectele și implicațiile, o dată ce s-a introdus măsura. Tu te rezumi la a ne informa că un milionar a primit o amendă zdravănă - a folosit asta la ceva? A devenit circulația mai sigură, lipsită de incidente? Bogații au început să cugete la abuzurile lor?
- atenție că faci niște aserțiuni legate de ce anume îi face pe oameni să încalce legea și să recidiveze, fără însă să susții aceste afirmații prin dovezi - te rezumi la a spune că mass media ne arată oameni înstăriți care nu respectă regulile pentru că nu se tem de repercursiuni - acesta nu e un argument, e o afirmație care rămâne nesusținuta

N1
- observi posibile puncte nevralgice în implementarea măsurii - anume că oamenii pot minți referitor la venituri, dar prin asta nu arăți că planul nu merită implementat, arăți că pot exista dificultăți și nereguli, dar un negator trebuie să facă mai mult de atât - trebuie să arate că măsura este ineficientă (tu arăți că unii oameni pot "ocoli" legea, dar rămân restul, nu?) și/sau că măsura produce un dezavantaj major in societate, un rău care ar putea fi evitat dacă nu am implementa măsura
- menționezi faptul că toți trebuie să fim egali în fața legii, dar nu răspunzi ideii (ce-i drept, insuficient dezvoltate și dovedite) afirmatoare că cei mai înstăriți "ocolesc" legea și trișează sistemul, astfel că ei înșiși fac imposibilă egalitatea în fața legii

A2
- remarci foarte bine că declararea mincinoasă a veniturilor este o problemă reală, dar că ea poate fi pedepsită la rândul său - faptul că unii oameni mint/încearcă să evite aplicarea corectă a legii nu înseamnă că trebuie să eiminăm legea, ci să îmbunătățim mecanismul aplicării sale
- acuzi negatorii că în argumentare lor abundă argumentare adefectuoasă bazată pe falsa cauză, dar nu explicitezi unde apare ea - astfel că e critică gratuită, care nu te ajută la nimic
- interesantă și cu potențial ideea că egaitatea nu trebuie confundată cu tratamentul identic - dar trebuia să explici de ce amenzile sunt una dintre situațiile unde tratamentul diferențiat își are sensul


Decizia
Meciul e câștigat automat de afirmatori, prin abandonul negatorilor. Ambele echipe avansează idei cu potențial, însă e nevoie de o explicare mult mai amănunțită a ideilor și de întărirea acestora prin dovezi.

Punctaje
A1  9/7/4  20
N1  9/6/4   19
 
A2  9/7/4   20

A1 -> 20 puncte
N1 -> 19 puncte
A2 -> 20 puncte
N2 -> 0 puncte
Castiga echipa:

Anamaria si Maxim (afirmatori)


Vrem parerea ta! Pentru asta, trebuie sa te loghezi.

Clasament meci

Medii punctaje

A1 -> 21.50 puncte
N1 -> 20.00 puncte
A2 -> 21.50 puncte
N2 -> 0.00 puncte
Castiga echipa:

Anamaria si Maxim (afirmatori)

Un proiect
Ardor
Finanțatori
Open Society Foundation
MemoPlus
Parteneri
Policy Center
British Council
Europuls
Ce-Re
Prime Romania
Centrul pentru jurnalism independent
Aisec
Cogitus
Foreign Policy
Elsa
Voluntari pentru idei si proiecte
Trust
Leap
Asociatia young initiative
Asjc
Osut
Susținători Parteneri instituționali
Parteneri media
HotNews
Romania Pozitiva
Think Outside The Box
Carevasazica
Studentie.ro
startub.unibuc.ro
Iasi fun
Ziarul de Iasi
KissFm
Acest proiect este finantat cu sustinere din partea Comisiei Europene. Aceast publicatie [comunicare] reflecta doar vederile autorului, iar Comisia nu poate fi facuta responsabila pentru utilizarea informatiei pe care o contine.