Login  Register
Email:

Pass:

forgot password?

Email:

login?

'Liudmila si Voluntar' (afirmatori) vs 'Semper Fi' (negatori)

A1 (Liudmila)

Suntem în secolul XXI - secolul inovațiilor. Pe lîngă lucrurile ce ne fac să ne ridicăm mai sus pe scara progresului există și lucruri, fenomene ce ne trag înapoi, precum încălcările legii la care suntem martori aproape zilnic și nu reacționăm în nici un fel.

 Pentru claritatea anumitor detalii se vor explica termenii cheie ai moțiunii.

A sancționa presupune a pedepsi, a aplica o sancțiune.

Pasivitate reprezintă o stare ce se manifestă prin lipsă de acțiune, de inițiativă, de interes, renunțare la acțiune.

Martor este acea persoană care asistă sau a asistat la o întâmplare, la un eveniment etc. (și care poate relata sau atesta cum au decurs faptele).

Încălcarea legii presupune nerespectarea legislației în vigoare, precum și înfăptuirea diverselor acțiuni ce pune în pericol viața membrilor sociețății.

În dezbatere vom lua în considerare încălcările legii ce țin de infracțiuni minore asupra vieții: vătămare,sustragerea bunurilor personale în stradă.

 

1.     E in interesul fiecaruia sa intervină

Societatea aactuală este adesea prea indiferentă față de ce se întîmplă. Neluînd decizii singur: din frica de a greși sau din lipsă de curaj; tot ce face este să își lase viața la cheremul altora. Adesea auzim „nu mă implic, vedem cum se aranjează treburile” atunci cînd cineva este martorul unui incident de sustragere a portmoneului din geanta în transportul public.  Pe termen scurt, ai crede că decizia e potrivită, dar pe termen lung nu obții nici un beneficiu în contextul în care  mîine poți fi și tu o victimă, sau cînd diverse asemenea fenomene vor lua amploare și vei fi afectat de aceasta mai mult. Respectiv, valoarea timpului capătă o importanță treptat- mare, pentru că te vei gîndi: să fi luat atitudine individual, atunci, poate că lucrurile,acum, nu mai erau astfel. Este timpul să eradicăm diversele forme de atacuri asupra persoanelor,vătămări corporale-încălcări ale legii. Și cum din cele mai vechi timpuri, oamenii se bazează pe proverbul „ce e scris cu penița nu tai cu bărdița”, drept metodă de dezrădăcinare se propune sancționarea pasivității. În conștiința cetățeanului va fi recultivată datoria față de legile statului și, bineînțeles, spiritul civic al cetățeanului, respectiv se cultivă  și demnitatea indivizilor societății. La moment, fenomenul chiar a căpătat amploare. O soluție potrivită este impunerea unei sancțiuni.

 

2.     Martorul care tăinuiește o acțiune are o constiință pătată.

Nu poți ști cu ce s-a sfîrșit un anumit fapt la care ai fost martor.Poate victima a fost grav rănită, poate a fost afectată psihologic sau poate totul s-a sfîrșit cu bine, pentru că un alt cetățean onest a reacționat la timp și lucrurile au căpătat o altă turnură: infractorul a fost prins, pedepsit; victima - în siguranță, integră. Partea frumoasă a istoriei-cînd cineva denunță la timp o încălcare a legii, dar atunci cînd tu ești singurul martor și singura șansă de salvare era în mîinile tale. E mult mai greu. Totdeauna te mustră conștiința și bunul simț că ai fi putut schimba lucrurile, că puteai face o faptă bună, că acum un copil s-ar fi bucurat de mama sa sănătoasă și de jucăriile, dulciurile pe care i le-a adus din banii de pe salariu (bani-care nu au fost furați, mama-care a ajuns sănătoasă acasă). Haideți să ne repectăm propriile personalității și să nu fim lași, să reacționăm la nedepretățile străzii-încălcări ale legii.

 

3.     Este timpul să acționăm prin aplicarea unor sancțiuni, căci, ulterior, ar putea fi prea tîrziu.

Deoarece e prea puțin de a apela doar la conștiința umană, e necesar de a aplica o sancțiune. Imboldul moral nu a mișcat oamenii să își schimbe modul de a acționa, nici măcăr nu au conștientizat că ceea ar face ar fi în interesul lor, s-ar schimba societatea în care trăiesc, atunci cînd vor înceta să își manifeste pasivitatea, să nu mai treacă indiferenți pe lîngă evenimentele a căror curs le pot schimba. Sancțiunea ar fi o „trezire” pentru individ că e timpul să ia atitudine. Ea ar fi cea care pune unul din pilonii de bază la evoluția societății, contribuie la schimbarea mentalității indivizilor și diminuarea încălcărilor legii. Sancțiunea este calea de luptă contra pasivității individului la încălcările legii.

În concluzie, este timpul să acționăm. Să acționăm pentru a eradica pasivitatea individului. E timpul să aplicăm sancțiuni pentru a diminua încălcările legii.


N1 (Alexandru Andreescu)

 Trăim într-o eră nouă, o eră foarte dinamică, uneori chiar instabilă. În momentul tratării unui subiect delicat precum cel al implicării martorilor în cadrul bunei desfașurări a societații civile, trebuie avute în vedere foarte multe perspective, majoritar sociale, de perspectivă comportamentală.

Avem în vedere faptul că societatea română, în urma unui proces de comunizare, uneori chiar forțat, a cunoscut înelesul expresiei “Cortina de fier”. În cadrul acelei ere, cea a comunismului, românul a fost învățat să nu observe ce se întâmplă în jur, să nu-și exprime părerile și să “își vadă de treaba sa”.

Din cauza acestei doctrine, transpusă generație cu generație, societatea română reacționează mai urât față de martorii “băgăciosi”, decât față de infractori. Nu rare au fost cazurile, de obicei în mijloacele de transport în comun, când o persoană dorea să evidențieze că poate fi comisă o tâlhărie sau să-l denunțe pe tâlhar, dar era blamată și sfidată de restul cetățenilor.

Drept exemplu social, se observă diversele cazuri când cetățenii doresc să sancționeze neregulile săvârșite de către instituțiile statului, mai ales poliția, dar care sunt agresați fizic ori moral de către aceștia.

Pentru a putea înțelege acest subiect în adevărata sa importanță, în data de 18.01.2012, un martor a fost împușcat mortal de către agentul de poliție, pe care îl ajuta la căutarea unor hoți care furaseră o căruță și un cal. Făcând apel la rațiune și la ființa umană, doresc să vă întreb dacă acel cetățean nu ar fi oferit detalii, sau le-ar fi oferit sumar, copii săi ar fi putut în continuare să-l îmbrățișeze pe acesta seara. Astfel, exemplul expus mai sus a egalat viața unui părinte cu o sumă de câteva sute de lei. [1]

Astfel, nu trebuie sancționată legal pasivitatea martorilor, deoarece de multe ori, din cauza dinamicii instabile a societății române, martorul poate plăti cu viața furtul unei genți. În final, nu putem obliga martorul să-și pună în pericol viața pentru un simplu salariu dintr-o geantă furată, deoarece viața și sănătatea nu au pret.

În concluzie, pentru a putea întelege această problematică, încercăm să vizualizăm copilul care plânge că mama sa nu a putut să-i cumpere jucăria dorită, fiindca i-a fost furată poșeta, și copilul care plânge că mama sa nu se mai trezește din sicriu. În definitiv, cu toții am avut momente mai bune și mai rele în copilărie, dar am avut-o pe mama acasă, am putut să-i spunem cât de mult o iubim că este lângă noi, și nu că a murit pentru a apăra poșeta unei alte persoane.



[1] http://www.antena3.ro/romania/un-politist-a-impuscat-un-martor-care-incerca-sa-l-ajute-la-prinderea-unui-suspect-152170.html




A2 (Liudmila)

„Ideea centrală negatoare este că individul de astăzi este pasiv ca rezultat al acțiunilor întreprinse pe timpurile comunismului, ba chiar martorii nu ar fi apreciați pentru acțiunile de bun simț de a declara cele văzute/ auzite/ întîmplate.

1.           În primul rînd, fac o precizare de termeni cheie – martorul este acea persoană care asistă sau a asistat la o întâmplare, la un eveniment etc. (și care poate relata sau atesta cum au decurs faptele). Conform prevederilor legislative, nu este obligat să se implice în cautarea, găsirea, arestarea persoanei vinovate de o anumită încălcare. Iar prin aplicarea sanțiunii statutul martorului nu sufera modificări. Incidentul enunțat în discursul precedent este un caz de depășire a atribuțiilor pe care le are martorul, ba chiar implicarea martorului în lucrul organelor de drept ar îngreuna munca acestora. Ar fi posibilă,teoretic, și punera în pericol a siguranței martorului care ar semnala ceva, dar aceasta poate fi înlăturată. Spre exemplu,un martor care observă o încălcare ar putea fotografia făptașul și apoi va prezenta dovada poliției, în schimbul unei crize de panică și strigăte la momentul intimplarii(ce i-ar pune situația în pericol). Si oricum, exista prevederi legale care asigura protectia martorilor,într-un proces de judecata-oricum are protectie asigurata, apoi exista si instante mai superioare la care se poate apela in caz de necesitate. Respectiv, martorul este cel care poate relata veridic cele întîmplate și căruia, deja, îi este garantată protecția prin lege. 


2.      Timpurile de mult apuse nu reprezinta o justificare a acțiunilor prezentului

Dacă ar fi să facem un calcul matematic,atunci de la căderea comunismului au trecut cam 24 ani (în România) și cam 22 de ani (în Moldova); în acest răstimp au reușit să crească vreo 3- 5 generații care au atins majoratul. Acesta deja este un pas spre schimbare de generații, apoi oamenii (născuți, crescuți, maturizați pe timpurile respective) în timp evoluează; evoluează și caraterele/ modul de a gîndi a acestora. Vina timpurilor comuniste este demult pierdută prin filele de istorie... și oricum, e mult mai important, la moment, de a căuta o soluție la pasivitatea individului la încălcările legii, decît de a căuta cine e vinovatul (cauză pierdută din start) și a căuta justificări, pentru că acțiunile comuniste sunt deja întreprinse și cursul lor nu mai poate fi schimbat. Apoi, în prezent, vorbim de democrație – respectiv, nicidecum nu putem compara timpurile de cîndva cu situația actuală cînd prioritate au drepturile omului.

3. E în interesul fiecăruia să intervină

Ba din contra, pentru a dezrădăcina definitiv concepțiile comuniste impuse - din cei mai devotați adepți - acum e momentul crucial de a acționa democratic. Moment care ar scrie istoria în continuare și ar facilita decursul vieții cetățenilor statului. În momentul cînd indivizii pasivi ar fi sancționați, atunci numărul de încălcări înregistrate la organele de drept ar fi mai mare și siguranța cetățenilor ar crește. În plus, și cei care au tendința de a încălca legea ar avea o frică mai mare pentru că ar putea fi mai ușor prinși, într-un anumit fel - își riscă libertatea. Apoi, „unde-i unul nu-i putere, unde-s doi –puterea crește” – dacă fiecare din indivizii societății ar contribui câtuși de puțin la schimbarea situației, atunci în scurt timp, practic, nu vom avea o problema de avengura pe care o are la moment. Societatea, la moment, are nevoie de un imbold și acela este aplicarea unei sancțiuni pentru pasivitatea individului martor la încălcările legii.

Șansa de a schimba situația cu referire la pasivitatea individului - martor la încălcările legii este în mîinile autorităților prin aplicarea unei sancțiuni, dar și în mîinile cetățenilor care ar lua atitudine la eforturile statale de a duce o viața mai bună și ar contribui la eradicarea diverselor fenomene a căror martori suntem de cele mai multe ori.”


N2 (Alexandru Andreescu)

                Discursul pentru a convinge pe cineva să fie martor este esențial, iar filozofia amestecată cu termeni juridici sună bine pe hârtie, nu și în realitate. Insist să evidențiez cum colegul meu ridică la rang de Dumnezeu acea protecție a martorilor, care în realitate este doar o simplă formalitate, inexistentă practic, deoarece, în legislația română, orice om este condamnat de un judecător sau un complet de judecători, care vor aduce părțile implicate, inculpatul, victima și martorul în fața sa. Din acest temei, faptul că în Judecătorie sau la Parchet, martorul și inculpatul stau față în față, ori inculpatul află chiar de la procuror identitatea martorilor, ne arată că acest sistem, cel de protecție a martorilor, este doar o nălucă.

                În al doilea rând, subiectul dezbaterii era sancționarea pasivității martorilor, nu analiza sociologică a comunismului și efectelor sale sau proasta calculare a generațiilor. În definitiv, discursurile nomenclaturiste erau utile și aveau efect la vremea lor.

                Doresc să evidențiez cum cazul expus mai sus este un caz foarte relevant, deoarece martorul a arătat polițistului unde sunt făptașii, și nu a luat pistolul de la brâul acestuia și nici nu s-a dat drept Superman, ci dimpotrivă, a ajutat ancheta prin găsirea făptașilor. Nu consider că a încurcat ancheta, ci mai mult, a ajutat agentul de poliție să găsească dovezile și vinovații, plătind această mărturie cu propria viață. Dacă dvs. considerați că printr-o simplă mărturie asupra desfășurării evenimentului, ancheta este obstrucționată, atunci cum puteți să afimați că pasivitatea martorilor ar trebui sancționată?

                Conform spuselor dvs, declarațiile martorilor, fie ele și sumare, încurcă ancheta, dar tăinuirea este  o sancțiune, atunci care mai este rolul martorilor? Practic, dvs. îi impulsionați pe martori să nu mai ajute deviza de respectare și aplicare a legii, deoarece în opinia dvs, fie că ajută, fie că tăinuiesc, tot martorii sunt de vină, ei fiind adevărații vinovați, și nu inculpații, conform modelului “Bravos națiune! Halal să-ți fie!”, că doar gândirea ilustrului I.L. Caragiale va creiona perfect realitatea cotidiană, multă vreme de acum înainte!

                Revenind la subiect, țin să evidențiez faptul că este la propria alegere a martorilor dacă se implică sau nu, analizându-și acțiunea și efectele acesteia asupra propriilor vieți, cât și a familiei. Nu rareori, martorii, din dorința de a avea o conștiință împăcată, se implică enorm în anchetă, ca mai apoi, vinovatul să aibă parte de un NUP (Neînceperea Urmăririi Penale), care le va provoca acestora, martorilor, teama de a nu fi maltratați de vinovat, știind că oricum legea a fost în favoarea acestuia.

                Drept exemplu cotidian, țin să creionez calitatea de martor și asupra presei, deoarece aceasta aduce la cunoștința publicului, cât și autorităților, diversele infracțiuni săvârșite de anumiți oameni. Drept recunoștință, vinovații insistă să le mulțumească aproape zilnic, atât lor cât și familiilor acestora, prin diverse acțiuni de intimidare, atât psihice, cât și fizice. Ca și completare, evidențiez cum unui specialist în materie energetică, în urma unor declarații fondate, incriminatorii, despre “mafia energetică”, la un post de televiziune, i-au fost desfăcute prezoanele de la mașina personală, în speranța ‘tăcerii definitive’, ca mai apoi el, cât și soția sa, să fie legitimați de nenumărate ori, zilnic, ca acțiune de intimidare și hărțuire din partea poliției.

                În final, doresc să adresez o întrebare oricărui cetățean care dorește să devină martor: “Dacă în urma mărturiilor dvs, poliția vă va considera inutil și vă va acuza de obstrucționarea cazului, ca tot aceeași poliție să vă sancționeze că nu vreți să depuneți mărturie, ați mai vrea să veniți în fața instanței drept martor, fără să vă gândiți de două ori înainte, doar pentru a avea o conștiință curată?”



Decizia:

Ioana Cionea

A1: Discursul in ansamblu a reusit sa atinga principalele cerinte si sa ofere un caz spre dezbatere. Structura a fost buna, mi-a fost usor sa identific argumentele si pozitia echipei. As fi vrut, per ansamblu, mai multe dovezi si mai multe legaturi logice intre afirmatiile prezentate. Exista cateva afirmatii care sunt folosite ca si premise pentru a trage o concluzie, dar aceste premise nu au fost demonstrate (ex. ca fiecare ar putea fi maine o victima, ca societatea este prea indiferenta fata de de ce intampla).

Pas cu pas, as recomanda urmatoarele:

-          indicati sursa definitiilor

-          interpretati definitiile in contextul motunii – cum se aplica, cum suna motiunea pe baza definitiilor?

-          folositi dovezi (nu exista nici o sursa citata) pentru a demonstra afirmatiile pe care va bazati

-          insistati pe a explica rationamentul logic mai mult decat pe latura emotionala

-          insistati mai mult in a explica in ce consista propunera voastra de sanctiuni

N1: Mi-a placut ideea comunismului si a efectului pe care l-ar fi avut asupra constiintei civice. Explicatiile au fost clare pe parcursul discursului, ati punctat bine niste idei prin care ati vrut sa va dovediti pozitia proprie. As fi vrut mai multa structura si indeplinire a rolului. Mai specific,

-          clarificati de la inceput care e pozitia echipei negatoare fata de definitiile afirmatorilor – le acceptati sau nu?

-          principala indatorire: atacarea cazului afirmator – nu am sesizat nimic in acest sens; as fi vrut un atac punct cu punct al celor trei argumente prezentate de afirmatori

-          cazul negator – ati avut idei bune, v-as incuraja sa va axati mai mult pe legaturile logice decat pe aspectele emotionale

-          folositi mai multe dovezi (ex. studii si statistici care sa va sustina afirmatiile).

A2: Mi-a placut felul in care ati reconstruit cazul afirmator si ati conectat ideile negatoare in discursul vostru. Ideea de a preciza definitia martorului si a re-contextualiza exemplul negatorilor a fost excelenta. Buna idee de asemenea sa puneti la indoiala efectele comunismului – ar fi excelent daca ati folosi niste dovezi care sa va sustina afirmatia ca nu mai suntem in atat de mare masura sub influenta acelor mentalitati. Cel de-al treilea argument trebuie legata cu discursul vostru anterior in mai mare masura, amintind si de celelalte idei pe care le-ati prezentat in A1.

N2: Discurs plin de pasiune, idei bune, as fi vrut sa vad mai multa organizare si mai mult atac punct cu punct al argumentelor. Am zambit cand am citit afirmatia “revenind la subiect” – exact, mentineti structura si organizarea ideilor, nu am vazut intotdeauna legatura dintre toate aspectele discutate. Am identificat un atac la reinterpretarea discutiei referitoare la martori, ceea ce a fost o idee buna. As fi vrut, per ansamblu, sa vad o discutie a argumentelor mai mult decat a exemplelor sau a situatiilor ipotetice.

Feedback si recomandari pentru ambele echipe:

Aveti idei bune, am vazut diverse argumente conturandu-se, trebuie sa insistati mai mult pe a rafina argumentarea si rationamentele pe care va bazati. Ganditi-va mai mult la ce punct vreti sa demonstrati si folositi-va de dovezi, de explicatii. Mai mult, trageti concluzii la sfarsitul fiecarui argument si conectati argumentele cu pozitia pe care o sustineti. Cate o povestioara emotionanta e frumoasa, dar nu va bazati intreaga argumentare pe ea.

Decizie:

Pe parcursul dezbaterii am identificat doar o arie de conflict principala – rolul martorului, idee care s-a conturat de la inceput, a fost nuantata de catre negatori prin prisma unor ideologii, reconstruita de afirmatori pe baza definitiilor, si atacata din nou de negatori. Acest model ar trebui aplicat mai multor idei prezentate de catre cele doua echipe.

Mi-am bazat decizia pe rolul echipelor in dezbatere, motiv pentru care echipa afirmatoare a castigat acest debate. Au prezentat un caz clar structurat in care si-au explicat definitiile si au introdus trei argumente pe care negatorii nu le-au atacat in mod direct, punct cu punct. Cu alte cuvinte, am vazut prea putina contra-argumentare din partea negatorilor, ceea ce era responsabilitatea lor de baza. Negatorilor, ar trebui sa va axati in mod principal pe a ataca ideile afirmatoare si apoi, in mod secundar, pe sustinerea unei pozitii negatoare.

Punctaje:

A1: continut:11 strategie: 7 stil: 4

N1: continut: 12 strategie: 6 stil: 4
A2: continut: 12 strategie:8 stil:4

N2: coninut: 11 strategie:7 stil: 4

A1 -> 22 puncte
N1 -> 22 puncte
A2 -> 24 puncte
N2 -> 22 puncte
Castiga echipa:

Liudmila si Voluntar (afirmatori)


Vrem parerea ta! Pentru asta, trebuie sa te loghezi.

Un proiect
Ardor
Finanțatori
Open Society Foundation
MemoPlus
Parteneri
Policy Center
British Council
Europuls
Ce-Re
Prime Romania
Centrul pentru jurnalism independent
Aisec
Cogitus
Foreign Policy
Elsa
Voluntari pentru idei si proiecte
Trust
Leap
Asociatia young initiative
Asjc
Osut
Susținători Parteneri instituționali
Parteneri media
HotNews
Romania Pozitiva
Think Outside The Box
Carevasazica
Studentie.ro
startub.unibuc.ro
Iasi fun
Ziarul de Iasi
KissFm
Acest proiect este finantat cu sustinere din partea Comisiei Europene. Aceast publicatie [comunicare] reflecta doar vederile autorului, iar Comisia nu poate fi facuta responsabila pentru utilizarea informatiei pe care o contine.