Login  Register
Email:

Pass:

forgot password?

Email:

login?

'Prrafuri' (afirmatori) vs 'Fresh' (negatori)

A1 (Stefan Iarca)

Doamnelor si domnilor, ceea ce echipa afirmatoare vine şi spune astăzi este simplu- societatea evoluează. De la Ludovic al XIV-încoace, noţiunea de stat a ajuns să înglobeze fiecare cetăţean,beneficiind astfel de drepturi egale cu ale oricui altcuiva,dar şi de obligaţii.Iar noi venim şi spunem că una din obligaţiile pe care ar trebui să le tratăm cu importanţa cuvenită este intervenţia în cazul în care indiviul este martor la încălcări ale legii.

           Să definim termenii cheie ai moţiunii:prin pasivitate,înţelegem ca atunci când un cetăţean e martor al unui abuz,a unei încălcări ale legii,acesta să nu facă nimic,şi aici ne referim atât la intervenţia personală atunci când este posibil,dar şi la alertarea unor instituţii precum poliţia. Iar prin sancţiune înţelegem pedepsirea individului pasiv prin diverse modalităţi.Astăzi, afirmatorii vin cu următoarea soluţie- indivizii pasivi să fie cercetaţi pentru participare la acea infracţiune, în calitate de complici.

            Filosofia de caz a afirmatorilo spune- A nu face un bine posibil, înseamnă a face un rău. Şi pentru susţinerea acestei filosofii vă voi prezenta trei mari puncte construsctive-

1.Problematica socială

În primul rând aş dori să analizez modul de funcţionare al societăţii actuale, şi e destul de uşor să identificăm o problemă. Propagarea unor infracţiuni care se fac tocmai prin neluarea lor în seamă de către indivizi şi astfel proliferarea lor. Şi în sprijinul acesti afirmaţii vă voi adduce câteva exemple. Unul dintre cele mai evidente ar fi abuzurile apărute pe internet, cum ar fi site-urile pornografice care implică minori. Bineînţeles, într-o societate ideală, organele abilitate ar reuşi să găsească imediat acele servere şi să le închidă.Dar în lumea reală nu se întâmplă tocmai aşa, deoarece un număr de oameni care întră fără voia lor în contact cu acele site-uri preferă să le închidă repede , fără să anunţe poliţia.sau nişte insituţii abilitate.În S.U.A, un număr mare de astfel de site-uri au fost închise datorită unor socieţi formate din părinţi , să-i numim vigilenţi.Ei bine, ce ar fi dacă am educa societatea să fie vigilentă şi le-am spune că poate fără voia lor, neanunţând pe nimeni, conduc la promovarea acestui gen de infracţiune ? Şi nu doar mediul online e problematic. Ce se întâmplă cu oamenii care văd un accident,un jaf sau află de un viol dar preferă să păstreze tăcerea fără a se implica deloc ? Adevărul e că acei oameni se aşteaptă ca statul să resolve tot, dar uneori, statul are nevoie de ajutor. Ar fi bine ca uneori să ne întrebăm ce putem face noi pentru stat, nu doar ce poate face el pentru noi

2.Avantajele 

Cel mai evident avantaj pe care îl are această măsură este în mod cert rolul de responsabilizare. Pentru că suntem de acord că nu îi vom putea identifica pe toţi cetăţenii “pasivi”, dar în acelaşi timp ştim că dacă vezi că ai putea fi cercetat , putând foarte uşor să scapi- încercând în unele situaţii să ajuţi, sau în altele să chemi pe cineva care poate ajuta, considerăm că în timp vom pregăti o societate mai responsabilă, o societate care pe lângă noţiunea de drept o înţelege şi pe cea de obligaţie. Un alt avantaj derivă din acesta-prevenirea. Nu vorbim aici neapărat de prevenirea crimelor, jafurilor armate, dar în mod logic unele infracţiuni minore, sau unele online pot fi stopate,ştiindu-se că fiecare care nu e cu tine este, după implementare, împotriva ta.Astfel ajungem să avem o societate formată din indivizi care apăra bunul mers al vieţii cotidiene.Poate că da, la început acest ajutor va fi impus dar în timp, beneficiile măsurii, lipsa de dezavantaje practice şi educarea civică vor face ca lumea să conştientizeze importanţa acţiunii.

3.Rolul statului

Rolul statului este de a-şi proteja cetăţenii chiar şi împotriva lor, când este cazul. Şi despre asta vorbim noi - despre faptul că trebuie să trezim la realitate oamenii , să le explicăm că dacă vor să facă societatea mai bună, e momentul să ajute la formarea acestui civism.Implemenând moţiunea, dăm în primul rând dovadă că nu tolerăm lipsa de implicare ,deci infracţiunea în sine.Statul demonstrează că se gândeşte la viitor, la binele comunităţii, care există în măsura în care viitorul poate fi asigurat de acum.

La finele zilei, vă spunem că aveţi de luat o măsură de bun simţ.Nimic rău nu apare odată cu implementarea, avantajele sunt clare-deminuare,responsabilizare,prevenire.l

Am onoarea să aprob această moţiune.


N1 (Viorica Mosoi)

Susținem ideia guvernului referitor la faptul că societatea evoluiază, însă poziția echipei negatoare este următoarea: pasivitatea individului care este martor la încălcări ale legii nu trebuie sancționată, deoarece această problemă necesită o abordare din alt punct de vedere.

Pentru a putea contraargumenta ideile echipei afirmatoare și a expune propria viziune am dori să redefinim termenii cheie, deoarece considerăm explicațiile prezentate  incomplete, unele chiar lipsesc.

Prin pasivitate nu ne referim doar la lipsa de acțiune în anumite circumstanțe, ci și la absența inițiativei și interesului față de anumite evenimente.[1]

Martor este persoana care a asistat la un eveniment și care poate relata sau atesta cum au decurs faptele.[2]

Legile sunt reguli scrise de conduită ce descriu sau reglează raporturile sociale și care au un caracter punitiv (încălcarea acestora este sancționată ). [3]

În acest context, sancțiunea este pedeapsa prevăzută de lege pentru cei care încalcă prevederile ei.[4]

Acum, analizând afirmațiile guvernului, menționăm următoarele:

  • În primul rând, “intervenția în cazul în care individul este martor la încălcări ale legii” nu este o obligație a cetățeanului într-un stat, ci doar o normă morală. Este necesar de a face distincție dintre normele de morală, care se referă la activitățile conștiinței umane, și normele de drept, care vizeză  activitatea materială a persoanelor  realizată în contact cu celelalte persoane.[5]  În discursul afirmatorilor acești doi termini au fost suprapuși, ceea ce nu este corect.
  • În al doilea rând, prin argumentele expuse afirmatorii încearcă să ne convingă de faptul că pasivitatea indivizilor să fie cercetată ca un act de complicitate.  Considerăm primul argument inadecvat, deoarece susține că organele ce au puterea de a restricționa anumite activități ce contravin legii, indiferent de atitudinea martorului,  sunt ineficiente și problema a fost hotărâtă datorită unor asociații de persoane. Dar oare introducerea modificărilor menționate anterior în legislație va conduce la responsabilizarea organelor în cauză?
  • În al treilea rând, este necesară o responsabilizare a societății însă nicidecum prin intermediul unor norme ce ar exercita o presiune asupra cetățenilor . Activități binevenite în acest scop ar fi campaniile de responsabilizare organizate de instituțiile publice,[6] seminare[7] și alte modalități de a întări legătura dintre cetățeni  și instituțiile statului. Astfel fiecare și-ar da seama de importanța lucrurilor și acțiunilor sale la evoluția societății în ansamblu. Nu întâmplător am redefinit noțiunea de pasivitatea, deoarece doar prin astfel de acțiuni va spori  inițiativa și interesul în privința respectării legislației.
  • În al patrulea rând, ultima ideie expusă , referitor la rolul statului, ar fi o concluzie și nicidecum un argumente ce ar susține cu fapte concrete moțiunea.

Cum am menționat inițial, această problemă trebuie abordată din mai multe puncte de vedere, în special dacă organele statului iau în considerație ideia introducerii unor sancțiuni. Este foarte important să se determine și să se analizeze factorii care generează această indiferență a populației la încălcările legii de semenii lor.

Vom analiza un exemplu din legislația României și anume Procedura de reclamare în cazul încălcării legii de protecție a animalelor.  Dacă observați că cineva face rău unui animal ar trebui să urmați câțiva “pași”:[8]

  • Găsiți un martor și încercați să rețineți făptașul pe loc;
  • Chemați poliția la fața locului, ca să ia datele faptașului, martorului, reclamantului;
  • Faceți o plingere scrisă (nu orală !!!) la direcția sanitar veterinară din localitate. În 30 zile lucrătoare trebuie să primiți răspuns la ea.

Însă vă puteți confrunta cu momentul că polițistul nu vrea să vină pe motivul „noi ne ocupăm de oameni, nu de animale” și sunteți nevoit să arătați pasajul din lege care specifică că de implimentarea ei răspunde poliția, fapt de care cei mai multi polițiști nici nu au auzit.

După un astfel de incident la sigur o bună parte din cetățeni își pierd interesul și nu mai este motivat să preîntîmpine unele infracțiuni.

În concluzie, nu considerăm argumentele aduse de echipa afirmatoare în măsură să susțină moțiunea și pledăm în continuare pentru ideia central negatoare cu propunerea de a evidenția cauzele ce determină pasivitatea indivizilor care sunt martori la încălcările legii.



[1] http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=PASIVITATE

[2] http://dexonline.ro/definitie/martor

[3] http://ro.wikipedia.org/wiki/Lege

[4] http://dexonline.ro/definitie/sanc%C8%9Biune

[5] http://www.scribd.com/doc/89414337/Diferen%C5%A3a-dintre-norma-juridic%C4%83-%C5%9Fi-norma-moral%C4%83

[6] Strategia Națională de Promovare A Responsabilității Sociale 2011 – 2016

http://www.sgg.ro/nlegislativ/docs/2011/05/2x4bdfjnwskv89h17pzq.pdf

[7] http://www.allmoldova.com/ro/moldova-news/society/1249068312.html

[8] http://vladcelgroaznic.wordpress.com/2011/05/22/procedura-de-reclamare-in-cazul-incalcarii-legii-de-protectie-a-animalelor-2052004-modificata-de-legea-92008/


A2 (Vlad Surdea-Hernea)

Aş dori să încep prin a spune că în cazul unei dezbateri,DEX-nu e cea mai avizată metodă de definire a unui termen şi ne opunem încercării negatorilor de a vorbi despre pasivitate ca şi despre lipsa de reaţie la evenimente în general.În contextul moţiunii,este clar şi imparţial să spunem că vorbim despre neintervenţie în caz de abuz,aşa cum deja am definit pe A1.

Înainte să vorbim despre cazul nostru,câteva puncte de contraargumentare

●Un prim lucru pe care îl observăm în cazul negator este lipsa evidentă a vreunui argument care să le susţină cauza.Astfel,singurul lucru pe care îl aduc în discuţie este acel exemplu cu animalele, care nu demonstrează de ce implementarea măsurii este greşită, ci doar că în momentul de faţă ce confruntăm cu o problemă la nivel colectiv dar şi legislativ, o problemă pe care afirmatorii vor să o rezolve astăzi prin sancţionarea pasivităţii.Pentru că o dată cu introducerea acestei măsuri,acele organe de ordine care sunt “neinteresate” ar deveni pasibile de sancţiuni şi deci ar fi mult mai cooperante din start.

●Pe N1 ni se propune o alternativă şi anume campaniile de informare şi seminarele publice.Voi reliefa două aspecte.În primul rând,în cazul drogurilor se fac constant campanii de prevenire şi conştientizare, dar asta nu înseamnp că drogurle sunt legalizate bazat pe eficienţa 100% a acelor campanii.Dincolo de asta,măsura pe care o propune azi opoziţia nu intră în conflict cu implementarea moţiunii.Acele campanii pot avea loc şi dacă pasivitatea este sancţionată prin lege.Cele două nu sunt mutual exclusive.

●Suntem acuzaţi că suprapunem conceptul de moralitate cu legile în sine,însă ceea ce vrem noi să demonstrăm este exact faptul că un stat în care legile funcţionează cel mai bine este un stat cu un nivel ridicat de spirit civic , şi prin urmare, un grad ridicat de moralitate socială.De asemenea,ni se spune că tratăm incorect organele abilitate,considerându-le incapabile.Tot ceea ce am făcut însă noi a fost să explicăm că uneori ,numărul unor infracţiuni (virtuale,furturi minore) e mult prea mare, şi exemplele ne arată că acolo unde oamenii au ajutat cele entităţi,numărul acelor infracţiuni a scăzut radical.

            Să revenim acum la burdenul guvernului.Ceea ce avem noi de demonstrat este că dacă de mâine o să sancţionăm orice individ pasiv la încăşcări ale legii,atât individul cât şi statul ca un tot au de câstigat.Şi să ne referim punctual la cele două părţi implicate:

●Cum influenţează negativ status qvo-ul un individ?Dacă acel individ este tâlhărit ,de exemplu, sanşele ca unii oameni ,martori ai faptei să nu se implice datorită preferinţei lor de a sta deoparte este mare.Implementând moţiunea ,ne asigurăm că înainte să părăsească  “locul faptei” se va gândi la consecinţe şi în 90% din cazuri va acţiona cel puţin anunţând entităţile abilitate.Noi nu spunem că măsura asta este cea mai bună, însă susţinem că e mai bună decât alte alternative deoarece pe lângă efectul de moment prin care ajutăm la aplicarea legii,pe termen lung avem un efect de responsabilizare.Poate că acum ,mulţi vor vedea măsura ca pe o obligaţie dar peste o generaţie sau două,vom avea parte de indivizi care nici nu îşi vor mai pune problema să nu ajute când pot,cum pot.Astfel avem de câştigat la nivelul individului-atât pe termen scurt,prin mâna de ajutor oferită,cât şi pe termen lung,prin inducerea acestui sentiment civic.

●Cum influenţează individul statul? Răspunsul e evident. Având indivizi mai responsabili avem şi un stat mai bun, format din oameni pregătiţi să se ajute unii pe ceilalţi ştiind că la rândul lor vor fi ajutaţi.Este exact ca în cazul asigurărilor medicale obligatorii.Acei bani sunt daţi chiar dacă s-ar putea să fie folosiţi doar la ajutorul altora dacă nu avem nevoie,ştiind că şi banii din asigurările altora  ne-ar putea ajuta pe noi.De asemenea statul primeşte o mână de ajutor la soluţionarea unor delicte la care cetăţenii de rând au “acces” mai rapid ca poliţia-infracţiuni virtuale, trafic valutar ilegal,trafic ilegal de produse,etc. , care sunt trecute cu vederea acum de cetăţenii care preferă să stea “ în banca lor”.Aceasta moţiune vine ca un stimul pentru ei şi le cere să dea când pot o mână de ajutor.Astfel statul câştigă atât direct,având acum un partener în aplicarea legii în fiecare individ,cât şi indirect prin formarea unei societăţi mai responsabile,în care şi numărul delictelor ar putea scădea.   

            Analizând ceea ce s-a întâmplat în acest meci,avem două lumi diferite.O lume a afirmatorilor,în care suntem pregătiţi să facem tot ceea ce este necesar pentru a îmbunătăţi colaborarea individ-stat ,şi implicit fiecare parte,şi o lume a negatorilor, care încă speră că o campanie cu afişe şi discursuri publice poate rezolva ceva de una singură.Doamnelor şi domnilor,pare destul de clar cine vrea cu adevărat să facă ceva.Aprobaţi această moţiune


N2 (Nicoleta Gonta)

În contextul  argumentelor aduse la adresa susținerii moțiunii țin să remarc că  cititorului nu ii este oferită nici o sursă de referință,echipa afirmatoare vine cu o serie de date statistice,originea cărora este una tenebră.

Vom încerca în continuare  să venim cu contraargumente la această moțiune și să  convingem publicul că implementarea  și aplicarea unor sancțiuni indivizilor-martori la încălcări ale legii sunt mai mult decît inoportune.Astfel,în acest  sens  vom menționa  că atît timp cît protecția martorilor nu este asigurată din partea statului ,această modificare în cadrul legislativ nu este una viabilă.

La 16.05.2008 a fost adoptata Legea nr.105-XIV cu privire la protectia martorilor si altor participanti la procesul penal,care a substituit Legea nr.1458-XIII din 28 ianuarie 1998 privind protectia de stat a partii vatamate,martorilor si a altor persoane care acorda ajutor in procesul penal.In scopul  realizarii acestei Legi ,la 20 noiembrie 2008 ,in baza ordinului MAI nr.379 a fost creata  Directia protectia martorilor,ca subdiviziune subordonata MAI.Directia protectia martorilor ,reprezinta o subdiviziune structurala a MAI, abilitata cu functiile de asigurarea securitatii participantilor la procesul penal a caror  viata,integritate corporala,libertate ori proprietate sunt amenintate ca urmare a faptului ca detin date pe care au acceptat sa le furnizeze organelor judiciare si care constituie probe concludente cu privire la savirsirea unor infractiuni grave,deosebit de grave sau exceptional de grave.(1) In pofida acestui fapt,aceste date nu sint securizate si oricind exista riscul ca sub filiera victimelor sa fie nu numai martorii ,dar si persoanele din mediul acestora.Astfel,aplicarea acestei motiuni fara a interveni cu serie modificari si completari ulterioare este ineficienta.

Drept al 2-lea contraargument ar fi ca prea transformam societatea dintr-una responzabilizata din punct de vedere moral,in una -,,reglementata,,strict prin norme si reguli juridice.De ce sa nu fim cei,care merita sa optam pentru ideia de ,,constiinta personala,, si nu delimitari impuse de stat sau de autoritatile abilitate ale statului.De ce sa fim cei care cream mai mult o societate ,,robotizata prin norme,, decit cei care la nivelul de inteligenta,de care dispunem ar trebui sa fim la fel de receptivi la valori strict necesare unei personalitati.Tin sa accentuez ca suntem instigatorii unei populatii(ce se defineste ca o totalitate de indivizi),si niciecum creatorii unor popoare cu o pozitie delimitata in raport cu altele.

Personal nu vreau sa mi se impuna sanctiuni pentru lucruri ,care ramin la decizia mea sa le hotarasc. Astfel astfel astazi venim cu o pozitie ferma impotriva implementarii acestei motiuni.

(1)   http://www.mai.gov.md/dpm



Decizia:

Mihaela Gherghe

A1:

Ai o retorica foarte buna a discursului, insa figurile de stil de tipul intrebarilor retorice sunt tot timpul mult mai eficiente cand oferi si un raspuns la ele. De exemplu, in cadrul primului argument, ar fi fost eficienta o explicare a legaturii de cauzalitate intre faptul ca infractiunile nu sunt denuntate si cresterea numarului acestora (poate pentru ca majoritatea faptelor nu sunt descoperite, asta incurajeaza faptuitorii sa comita infractiunile?). De asemenea, as fi mers mai departe cu analiza argumentului 3 - in economia dezbaterii, era important sa explici de ce este important ca statul sa transmita acest mesaj de condamnare a pasivitatii cetatenilor sai.
Punctaj: 23 ( continut - 10, strategie - 9, stil - 4)
N1
Completarile pe care le aduci definitiilor propuse de primul afirmator nu te ajuta neaparat, in sensul in care pentru a stabili cadrul dezbaterii sunt necesare doar niste definitii care sa traseze aria evenimentelor care intra in discutie, chiar daca acele definitii nu sunt preluate dintr-un dictionar. Recomand de asemenea ca pe viitor sa te concentrezi mai mult pe dezvoltarea argumentelor pe care le propui, pentru ca aceea e partea discursului care conteaza cel mai mult in economia meciului. 
Punctaj: 20 (continut - 9, strategie - 8, stil- 3)
A2:
Din punct de vedere stilistic, remarcile agresive la adresa echipei adverse nu te ajuta intr-o dezbatere (e.g. observăm în cazul negator ... lipsa evidentă a vreunui argument). Tot timpul vei face o impresie mai buna daca tratezi cu seriozitate ideile celeilalte echipe, chiar daca poate acestea au fost slabe sau insuficient dezvoltate. Iar referitor la dezvoltarea argumentelor, te-ar fi ajutat o dezvoltare mai in detaliu a ideii conform careia in prezent exista o "preferinta" pentru a sta deoparte si dupa aprobarea motiunii acea preferinta va disparea, in contextul in care sunteti de acord ca masura propusa de motiune este una greu de implementat. 

Punctaj: 24 (continut - 12, strategie- 8, stil - 4)

N2:
Faptul ca ai mentionat existenta in legislatia romana a sistemului de protectie a martorilor era o idee buna, dar trebuia sa analizezi si in ce masura existenta acelei legi sustine ineficienta/inutilitatea masurii propuse de afirmatori, mai ales pentru ca ideea pe care o oferi (faptul ca aplicarea acestei motiuni fara a interveni cu o serie de modificari si completari asupra legii este ineficienta) nu exclude in niciun fel propunerile afirmatoare - este posibil sa sanctionam pasivitatea individului chiar daca acest lucru implica sa amendam Legea nr. 105/2008. 

Punctaj: 19 (continut - 8, strategie - 8, stil - 3).


Echipa castigatoare este echipa afirmatoare.
In dezbatere s-a conturat o singura arie de discutie, referitoare la masura in care ar trebui sa fie sanctionat un individ pentru ca opteaza sa nu actioneze in conditiile in care decizia tine mai mult de sfera etic-morala decat de cea juridica. Aceasta a mers catre echipa afirmatoare pentru ca au oferit un avantaj al masurii (i.e., responsabilizarea individului) pe care negatorii nu l-au combatut (desi, as adauga - nu era dificil de contraargumentat, invocand probleme clare de implementare a masurii). 

A1 -> 23 puncte
N1 -> 20 puncte
A2 -> 24 puncte
N2 -> 19 puncte
Castiga echipa:

Prrafuri (afirmatori)


Vrem parerea ta! Pentru asta, trebuie sa te loghezi.

Un proiect
Ardor
Finanțatori
Open Society Foundation
MemoPlus
Parteneri
Policy Center
British Council
Europuls
Ce-Re
Prime Romania
Centrul pentru jurnalism independent
Aisec
Cogitus
Foreign Policy
Elsa
Voluntari pentru idei si proiecte
Trust
Leap
Asociatia young initiative
Asjc
Osut
Susținători Parteneri instituționali
Parteneri media
HotNews
Romania Pozitiva
Think Outside The Box
Carevasazica
Studentie.ro
startub.unibuc.ro
Iasi fun
Ziarul de Iasi
KissFm
Acest proiect este finantat cu sustinere din partea Comisiei Europene. Aceast publicatie [comunicare] reflecta doar vederile autorului, iar Comisia nu poate fi facuta responsabila pentru utilizarea informatiei pe care o contine.