Login  Register
Email:

Pass:

forgot password?

Email:

login?

'Sabina și Roxana' (afirmatori) vs 'Codrin-Bogdan si Dana' (negatori)

A1 (Roxana Andrian)

Bună , sunt Roxana  și astăzi voi dezbate moțiunea : E timpul să afirmăm că democrația nu e un răspuns pentru toate țările.

Voi incepe prin a defini democrația . Democrația înseamnă în traducere literară „conducere de către popor”.  Este un regim politic care se bazează pe voința poporului.  În momentul de față  sunt incă multe țări în care este încă instaurat regimul autoritar : China , Vietnam, Afganistan, Iran, Arabia Saudită, Coreea de Nord  etc. Chiar dacă mulți cred că democrația tronează , statisticile arată altceva: 78 de țări au ca regim politic democrația (48,4% din populație), 37  hibrid ( 14%  din populație), iar 52 pe cel autoritar (37.6% din populație) .[1]

  Sunt total de accord cu acestă motiune deoarece statisticile şi istoria ne demonstrează acest lucru.

În primul rând ,oricât de mult am încerca să afirmăm că diferiți oameni din colțuri opuse ale lumii se aseamănă , n-am reuși să ducem această sarcină la capăt. Un popor este o formă istorică de comunitate umană, superioară tribului și anterioară națiunii,
ai cărei membri locuiesc pe același teritoriu, vorbesc aceeași limbă și au
aceeași tradiție culturală.[2].Prin tradiții culturale putem ințelege și educația
persoanelor . Bineînțeles că printre aceste persoane se număra și cele de
rând , fără carte și neînteresate de conducerea țării . Astfel , indivizii  cu simț de răspundere și cu un punct de vedere, ar lua cuvântul și ar candida la diferite funcții din lumea politică. Doar țările ce îndeplinesc  acest criteriu se pot  numi state democratice.

       În al doilea rând , într-un stat subdezvoltat , indivizii nu au acces la informație și nici educația necesară  ,deci aceștia nu ar putea face parte din procesul politic . Un bun exemplu este Africa , unde 38 de state au un regim politic autoritar , 10 un regim democratic , iar 13 unul hibrid [2]. Se observă clar cum autoritarismul triumfă detașat în fața democrației.

În același timp , în statele supradezvoltate , unde majoritatea persoanelor sunt educate şi însetate de putere , conflictele între partide pot fi accentuate . Acest lucru poate duce la revolte , poate chiar și la un război intern . Un exemplu convingător este China  . Un aspect pozitiv clar al Chinei este următorul : dacă nu ar exista comunismul , nu ar exista nici  ,,politica copilului unic”   [3], politică  ce prevede limitarea la un singur copil per familie, aplicând penalizări materiale familiilor cu mai mult de un copil.Daca s-ar introduce democrația, oamenii ar avea  mai multe drepturi , legea ar fi scoasă , iar China ar deveni suprapopulată(nu că nu ar fi deja) , ducând la efecte dezastruoase asupra mediului înconjurător.

În al treilea rand , aș dori să menţionez un alt exemplu stăruitor ce mă va ajuta să afirm această motiune:Fidel Castro . Fidel Castro ,  este un revoluționar cubanez care a participat la răsturnarea dictaturii lui Fulgencio Batista și transformarea Cubei în primul stat comunist din emisfera de vest.Chiar dacă regimul său a fost de  nenumărate ori acuzat de abuzuri la adresa drepturilor omului, în special tortură, încarcerare arbitrară, procese nedrepte și execuții extra-judiciare , el a făcut  mari progrese în domeniile sănătăţii şi educaţiei, care au ridicat ţara insulară la nivelul statelor occidentale.Castro a îmbunătățit și starea educațională a cubanezilor. Campania sa se concentra asupra zonelor rurale, unde analfabetismul era mare. Din 1960 aproape 270.000 de profesori și studenți au fost trimiși să-i învețe pe toți să scrie și citească, iar cei care reușeau erau nevoiți să-i scrie o scrisoare lui Fidel Castro. Campania a reușit: rata analfabetismului a scăzut de la 20% la 4%.[5]

Este extraordinar ceea ce a facut Castro , deoarece , în principiu , o țară se definește prin limba pe care o vorbeşte poporul și obiceiurile populare.Daca într-un stat , rata analfabetismului este ridicată , atunci , conducatorul nu prețuiește valorile populare. Chiar dacă Fidel Castro este considerat un om tiran , el este de fapt un naționalist de valoare.El ne demonstrează că democrația nu este un răspuns pentru toate țările , ba chiar pentru niciuna , întrucât rata analfabetismului în statele democratice este ridicată ( de exemplu România , rata de semi-analfaberism este de 40 % [6] )

În concluzie, exemplele valoroase precum China, Africa ,Fidel Castro , etc. ne demonstrează că democratia nu este făcuta pentru toată lumea. Dacă democrația ar trona în această lume , probabil , Pămantul ar risca să  “evolueze” intr-o adevarată  junglă , unde fiecare ar face ce vrea.Din când in când mai trebuie și puțina severitate .


[1] Democracy Index 2011
[2] DEX
[3] http://ro.wikipedia.org/wiki/Politica_copilului_unic
[4]http://www.adevarul.ro/international/in_jurul_lumii/Cuba-ani-comunism_0_23999116.html
[5]http://ro.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro
[6]http://www.inpolitics.ro/-raport-ce-40-dintre-romani-sunt-semi-analfabeti-art64461.aspx


N1 (Dana Lupu)

Inainte de a incepe discursul negator, completez definitia democratiei, data de afirmatori,  prin ideea ca, pe langa acceptiunea „clasica” (gr. demos=popor; cratos= putere) a cuvantului, democratia  conoteaza si un cumul de principii ce tin de drepturile fundamentale ale omului.

În filosofia statală a lui Locke [*] statul a fost construit de oameni pentru a garanta libertatea, egalitatea şi proprietatea prin limitări reciproce. Astfel, statul se bazează pe principiul suveranităţii poporului, formele patriarhale sau absolutiste de guvernare nefiind recunoscute.

Contrar celor afirmate in discursul afirmator, exista o tendinta de democratizare a statelor  in ultimul timp, tot mai multe tari (Libia, Egipt) aderand la modelul politic democrat, care s-a dovedit a fi cea mai viabila forma de guvernare. Tot mai multe ţări se întorc la democraţie îmbunătăţind-şi astfel modul de viaţă[**].

 In primul argument  inteleg ca se afirma (este neclar!) faptul ca nu toate statele  considerate democrate sunt asa, fiindca ar exista si cazuri unde majoritatea este insuficient educata pentru a forma o societate democrata. Contraargumentam aceasta prin faptul ca la nivelul oricarei societati, se gasesc persoane capabile  sa guverneze in interesul populatiei, dar si ca  nivelului de educatie tine expres de democratie, aceasta actionand la scara larga, si nu in interesele unui grup elitist, cum e in Belarus si Transnistria [1].

La nivelul celui de-al doilea argument se afirma de catre echipa adversa ca in statele subdezvoltate educatia este foarte slaba, lucru care (nu precizeaza care state!) se petrece tocmai sub  autoritarismul  majoritar, unde conducatorii locali abuzeaza de economia, deja slaba, iar populatiei lipsite de orice drept uman ii lipseste orice putere de a se opune.

Exemplul Chinei, dat de afirmatori, unde in numele politicii unui singur copil se exercita masuri coercitive, de cele mai multe ori salbatic [2], este  valorizat negativ de celelalte state. De altfel, eroarea acestei masuri incepe sa fie constientizata chiar de autoritatile chineze, care in momentul de fata duce lipsa de forta de munca tanara.[3]

Cel de-al treilea argument afirmator prezinta cazul lui Fidel Castro, conducator al Cubei, tara considerabil inapoiata [4]cunoscuta astazi indeobste pentru comertul cu droguri si cu carne vie, si care daca ar fi fost o democratie, ar fi obtinut reale progrese sociale, cum e cazul Irak-ului [5]. 

Intrucat este adusa in discutie rata de alfabetizare a Romaniei, trebuie sa precizam ca acum 100 de ani, inainte ca democratia sa fie introdusa in tara, numai un foarte mic procent al populatiei era educat, situatie mult imbunatatita  astazi, ca in majoritatea statelor democratice de altfel [6].

Cazul negator:

1. Impartialitatea si corectitudinea intr-un stat democratic.

În  dictatura, principiul separației puterilor nu se  aplica, deoarece acestea se află in majoritatea cazurilor în aceeași mână, iar independența sistemului juridic este limitată sau chiar încălcată complet. În loc de a separa cele trei puteri - legislativă, juridică și executivă (Montesquieu) [*] - , statul dictatorial se comportă după principiul (exemplificativ) "eu dau legea, eu te judec, și tot eu te supun la pedeapsă.

2. Coruptia si abuzul in tarile autoritariste.

„Rotatia puterii” este mijlocul cel mai potrivit pentru a preveni abuzuri precum coruptia, incalcarea nepedepsita a drepturilor omului, sechestrarea in tara,  asa cum s-a intamplat in statele autoritariste (URSS, Romania ceausista, Germania nazista).

In statele dezvoltate pot exista cazuri de coruptie, dar lacomia catorva nu condamna populatia la saracie sau chiar la genocid [7]. Crimele si violurile din tarile arabe sunt deja suficient cunoscute pentru a intelege necesitatea unei democratizari a acestora, si a elibera populatia de sub teocratie, sau de sub orice alta forma de guvernare  coercitiva [8]. Minoritatile etnice, sexuale beneficiaza de  protectie intr-un stat democrat, spre deosebire de alte forme de guvernare.

3. Sprijinul reciproc si comunicarea dintre tarile democrate.

Democratia presupune siguranta prin abordarea „deschisa”, ce faciliteaza circulariea in alte tari si o intrajutorare a statelor,  cum e  in cadrul Uniunii Europene, o macro-structura democrata [***], ce ofera adesea sprijin altor tari [9].

In ceea ce priveste ''severitatea" mentionata cinic de afirmatori, aceasta nu isi are locul  intr-o lume civilizata, unde ar trebui sa fim tratati ca  fiinte umane, nu ca animale.  Cu aceasta concluzionez ca democratia contemporana este indispensabila unei societati ce se pretinde a fi evoluata  si ca doar in cadrul acesteia se pot satisface necesitatile elementare fiecarui individ.

 [*] http://www.dadalos.org/rom/demokratie/grundkurs_2/klassiker.htm

[**] http://www.closer2oxford.ro/uploads/2012/06/12/Freedom_in_the_World_2012.ntevkc.pdf

[***] http://circa.europa.eu/irc/opoce/fact_sheets/info/data/relations/cfsp/article_7232_ro.htm

[1]http://www.cadranpolitic.ro/?p=1163

[2] http://www.ziare.com/magazin/incredibil/chinezoaica-fortata-de-autoritati-sa-faca-avort-la-8-luni-1050421

 [3] http://www.ziare.com/international/china/china-ar-putea-renunta-la-regula-maxim-un-copil-in-fiecare-familie-1040968

[4]  http://travel.descopera.ro/8867656-Havana-cea-trista

 [5] http://www.cadranpolitic.ro/?p=1243

[6] http://www.jurnalul.ro/special/analfabetism-romania-acum-100-de-ani-608192.htm

[7] http://deveghepatriei.wordpress.com/2012/03/07/david-duke-palestina-genocid-in-numele-pacii-opriti-holocaustul-din-palestina/

[8] http://www.jurnale.ro/_apte_pedepse_crunte_aplicate_femeilor-e4985-75700.html

[9] http://ec.europa.eu/news/external_relations/080305_3_ro.htm


A2 (Sabina Mădălina Vieriu)

Bună, sunt Sabina. înainte de a aduce noi argumente și de a susține pe cele vechi  doresc să clarific anumite aspecte pe care  negatorii nu le-au înțeles și să contrargumentez ceea ce ei susțin în defavoarea afirmatorilor.



Echipa negatoare spune că  în primul nostru argument nu este clar ceea ce se afirmă și susțin că  am fi spus  că nu există persoane capabile să guverneze in interesul populației .Noi nu ne-am referit la aceasta , ci doar am arătat ce este un stat democrat. în primul nostru argument este subliniat foarte clar cu acea completare din Dex , ceea ce negatorii au adus ca și completare a definiției noastre , însă cu alte cuvinte, sub altă formă.


Țin să contrazic acea paranteză în care negatorii consideră că nu am precizat ce state sunt slab dezvoltate. Însă, argumentul nostru are drept exemplu Africa.


Negatorii s-au contrazis singuri . Acum 100 de ani era alt regim, altă politică și rata analfabetismului conform sursei 6 citate de negatori este de 4.5%.În 2011 s-a constatat că România este cea mai analfabetă țară din Europa de Vest  (150.000) de prsoane și asta pentru că acești oameni (majoritatea copiii) nu au posibilitatea materială de a merge la școală.[1].Se observă mai degrabă o involuție decât o evoluție ceea ce este absolut jenant având in vedere modernitatea la care s-a ajuns și felul în care a evoluat tehnologia.

Ne-am referit la semi-analfabetism , dar trebuie sa luam in calcul  faptul că pe vremea Romaniei ceaușiste existau mai puțini analfabeti ca in ziua de astăzi , deoarece scoala era obligatorie , iar lumea se temea de lege.Și astăzi sunt obligatorii 10 clase dar nu există sancțiuni pentru cei ce nu merg la școală.


       Ceea ce au prezentat  negatorii sunt definiții abstracte,  utopice sau ideale a democratiei , în realitate însă mai în toate statele indiferent de gradul de dezvoltare , poziție geografica si gradul de democrație implementat au loc, într-o mai mică sau mai mare măsură , derapaje de la democrație . Un exemplu concret ce ține de drepturile fundamentale ale omului este si cel al femeii . Ar trebui sa fim ipocriți să zicem ca toate femeile dintr-un stat democratic sunt respectate în aceași măsură ca bărbații , tirania acestora încă lăsând amprente.
Privind la filizofia lui Locke , care afirmă ca statul a fost construit de oameni pentru a garanta libertatea, egalitatea şi proprietatea prin limitări reciproce , am dori să spunem ca aceasta este o utopie deoarece oamenii cu o stare financiara bună sunt tratați mult mai bine decât cei săraci , asta si intr-un  stat democratic Spre exemplu , avem sistemul sanitar , unde cei “bogați” reușesc să țină piept bolilor precum cancer , pe când oamenii de rând , mor pe capete datorită acesteia.

Democrația , în zilele noastre este mai mult un curent decât o formă “viabilă” de guvernare .Există intr-adevar o tendința de democratizare a statelor în ultimul timp, tot mai multe țări (Libia, Egipt) aderând la modelul politic democrat , datorită domnului Bush ce a facut “propaganda predemocrată” . Rusia si China sunt convinse că "propaganda prodemocrata" a SUA reprezintă numai un paravan în spatele căruia se ascund intenții expansioniste.[2]

Primul argument al negatorilor prezintă  Imparțialitatea și corectitudinea într-un stat democratic. Cum totul este într-o continuă revoluționare , așa este și cu autoritarismul . Ceea ce a afirmat Montesquieu ("eu dau legea, eu te judec, și tot eu te supun la pedeapsă.”) este istorie ,deoarece el a trăit in secolele XVII - XVIII [3] . Luati exemplul Chinei (o țară comunistă), unde , legile sunt puse aspru  in aplicare , pe când la noi , în Romania(o țară democratică) există și unele scăpări.


Al doilea argument al negatorilor prezintă :Corupția și abuzul în țarile autoritariste.Țin să contraargumentez , deoarece , dacă luăm situația ipotetică de a transforma țările arabe în țări democratice , niciun lucru bun nu ar ieși de aici. Violurile si abuzurile s-ar intensifica , deoarece , oamenii se trezesc dintr-odata liberi (ceea ce se afirmă prin democrație) . Acesta este un ratțonament simplu , pe care oricine l-ar putea rezolva având ipotezele.


                         Pentru a întări cazul  afirmator mai aducem următorul argument.

Succes in campania antimafiota din timpul lui Benito Mussolini.

In Italia a fost o mare instabilitate politică înaintea regimului fascist. Odată cu venirea lui Benito Mussolini și instaurarea fascismului a venit și rezolvarea anumitor probleme: criza și mafia.
Economic, pe plan intern, a reușit să reducă sensibil șomajul și să îmbunătățească serviciile prestate de
Căile Ferate Italiene, să organizeze Poliția Statului, să înceapă  lupta împotriva Mafiei din Sicilia și sudul Italiei.[4] Acesta a avut cea mai de succes campanie antimafiotă din istorie. [5]. Dacă nu ar fi existat acest sistem mai dur,  acum , aceasta ar fi fost mai slab dezvoltată., iar în tot acest timp în care a guvernat democrația nu se vede un progres considerabil.



[1]  http://www.youtube.com/watch?v=cWKIV9g3nyg
[2]  http://www.revista22.ro/autoritarism-si-liberalism-3375.html
[3]  http://en.wikipedia.org/wiki/Montesquieu
[4]  http://ro.wikipedia.org/wiki/Benito_Mussolini
[5]  http://www.descopera.ro/descopera-secretele-mafiei/4944624-redescopera-secretele-mafiei

 


N2 (Codrin-Bogdan Stegaru)

Bonjour!

In privinta ratei analfabetismului trebuie specificat faptul ca scoala publica adresata invatamantului de masa este o consecinta a instaurarii democratiei, e abolirii ierarhiilor din societate in care doar o mica minoritate care provenea din randul nobilimii sau a clerului puteau ocupa functii de conducere si sa se implice in viata politica. Prin urmare erau singurii care aveau resurse si acces pentru a studia.
In democratie fiecare cetatean este egal, prin urmare oricine poate ocupa o functie publica, motiv pentru care au fost infiintate scolile publice. Si spre acest ideal tinde democratia: sa acorde tuturor cetatenilor sanse egale, nu doar unei mici minoritati.
Un contraexemplu factual la ceea ce sustineti este chiar China, unde invatamantul primar nu mai este finantat de stat deoarece statul chinez nu poate mentine un nivel al salariilor foarte jos daca cetatenii sunt alfabetizati.
Scopul pentru care in perioada ''ceausista'' au fost create scolile publice era de a indoctrina si manipula mai usor cetatenii. Spre deosebire de acea perioada, statistic vorbind, in 2012 numarul cetatenilor romani cu studii superioare este mai mare ca niciodata. Nu este un progres?

Fiindca tot deplangeti drepturile fundamentale mentionez ca acestea sunt insasi esenta democratiei: dreptul la viata, proprietate si libertate. Ori nici unul dintre aceste drepturi nu a fost respectat in absolut nici un regim totalitar, absolutist, aristocratic. Comunismul a incercat abolirea proprietatii private, libertatea de gandire si viata celor care erau contra regimului.

In democratie exista derapaje tocmai pentru ca acest regim se bazeaza pe dezbatere, pe confruntare de idei, iar nu exista un singur conducator iluminat. Contrar a ceea ce sustineti, prin democratie femeia a devenit un cetatean cu drepturi depline. Emanciparea femeilor a inceput in cea mai democrata tara: Statele Unite ale Americii. Spre deosebire de situatia femeilor din tarile arabe unde nu au drept de vot, de a conduce masina, de a iesi afara fara a fi insotite de sotii lor.

In privinta tendintei de democratizare, aceasta nu a fost starnita de catre S.U.A. Ea a aparut ca o reactie fireasca deoarece cetatenii nu mai suportau penuria, incalcarea drepturilor omului, ceea ce a dus la declansarea revolutiilor (neexistand alta modalitate de a-si exprima nemultumirea). S.U.A. nu au intervenit decat pentru a opri un genocid cauzat de politicile statelor totalitare: Egipt, Libia. Democratia americana a triumfat contra totalitarismului Uniunii Sovietice fara a trage un glont!

In tarile totalitare legile sunt respectate doar de catre poporul asuprit. Sunt binecunoscute abuzurile de puterea politica ale militienilor, ale politicienilor din fostul regim comunist roman care detineau si foloseau mijloacele coercitive doar in avantajul lor. Cine ar fi putut sa ii pedepseasca sau sa-i judece daca ei erau statul?
Din contra, in tarile democrate nimeni nu este mai presus de lege: vedem astfel un boxer de talia lui Mike Tyson facand puscarie, sau cazul cel mai recent din Romania, un fost prim-ministru fiind condamnat la inchisoare. Ati vazut vreun politician condamnat in regimurile totalitare?

Iau aceasta propozitie din al doilea contraargument al afirmatorilor: "oamenii se trezesc dintr-odata liberi'', drept un argument favorabil noua, negatorilor: recunoasteti faptul ca in regimurile totalitare oamenii nu sunt liberi si oricand este gata sa se produca o implozie a regimului din cauza incalcarii libertatilor.

Ati dat drept exemplu de administratie eficienta regimul totalitar al lui Benito Mussolini. Prima intrebare este de ce acest regim nu a rezistat? Drept contraexemplu avem faptul ca cele mai puternice tari din punct de vedere economic, militar, sunt toate democratii de durata. Uniunea Sovietica, Portugalia lui Salazar, au demonstrat ca implicarea statului pe termen lung in economie este contraproductiva. Chiar China si-a democratizat piata economica.

Prin restrictiile impuse asupra libertatilor, prin penuria materiala, alimentara, regimurile non-democratice au determinat cetatenii sa se organizeze in diferite societati asa-zis secrete. Mafia este una dintre ele, principalele preocupari fiind traficul de draguri si proxenetismul. In conditiile in care nu ar fi interzisa prostitutia precum in tarile democrate (vezi Olanda), mafia si-ar pierde 'obiectul de activitate', prostituatele nu ar mai fi maltratate si batute. Astfel, regimurile totalitare creeaza un cadru propice dezvoltarii unor astfel de societati.

Pentru a ne da seama daca democratia este regimul care se potriveste pretutindeni in lume trebuie doar sa ne uitam la stisticile economice, la aerul de libertate resimtit de cetatenii statelor totalitare care pasesc in tarile democratice!



Decizia:

Mihaela Gherghe

A1:

Argumentele pe care le-ai expus identifica corect problemele legate de implementarea unui sistem democratic in tarile care, poate, nu sunt pregatite pentru el. Cu toate acestea, ar fi fost utila o analiza mai in profunzime, coreland ideea de comunitate umana cu ideea de democratie, intrucat pornind de la definitia pe care ai furnizat-o – puterea in mainile poporului – consideram importanta o explicatie cu privire la motivele pentru care, daca marea parte a unui popor nu are un anumit nivel de educatie etc., nu le-ar fi aplicabil un regim democratic. De asemenea, cand introducem in discursuri argumente de tipul “o democratie in China ar presupune ca oamenii sa aiba mai multe drepturi” acestea trebuie sa fie foarte bine detaliate pentru a demonstra de ce consideram ca ar fi in dezavantajul nostru ca populatia sa beneficieze de mai multe drepturi. Aceeasi observatie se aplica si pentru exemplul Castro – este greu de acceptat ca daca punem in balanta un regim pe care l-ai definit ca fiind caracterizat de abuzuri la adresa drepturilor omului (în special tortură, încarcerare arbitrară, procese nedrepte și execuții extra-judiciare) si rata scazuta de analfabetism, putem considera mai importanta educatia poporului cubanez.

Continut: 10

Strategie: 7

Stil: 3



N1:

As recomanda pe viitor sa acorzi mai multa atentie cazului afirmator, chiar daca la prima vedere nu-l considerati a fi foarte “valoros”, pentru ca exista o serie de lucruri pe care le-ati pierdut din vedere. In primul rand, la fel cum le-am explicat afirmatorilor, cand pornim de la o premisa care nu este universal acceptata, apare necesitatea de a o explica si pe aceea. Este cazul contraargumentarii pe care ati adus-o primului argument afirmator, unde, la fel cum afirmatorii porneau de la premisa ca in unele state nu exista oameni capabili, voi ati pornit de la premisa ca acestia exista. Corecta observatia facuta in replica la cel de-al doilea argument, si anume ca problemele pe care le identifica afirmatorii in statele subdezvoltate s-au petrecut chiar sub imperiul acelui regim autoritar. Replica la argumentul trei, in schimb, lasa de dorit – nu putem accepta ca incontestabil faptul ca s-ar fi realizat progrese mai mari intr-o Cuba democrata, la fel cum nu putem accepta fara dovezi nici ca aceste progrese au fost realizate in cazul Irakului.

Cu privire la cele trei argumente negatoare, as recomanda sa nu absolutizam corectitudinea unui sistem democratic si garantia unei separatii a puterilor in stat asa cum o vazuse Motensquieu, la fel cum nu ar trebui sa demonizam lipsurile unui sistem autoritar.

Continut: 12

Strategie: 8

Stil: 3



A2:

Sunt de acord cu precizarea facuta referitor la analfabetism, la o diferenta de 100 de ani este greu de crezut ca putem atribui acele cifre exclusiv regimului politic, dar acelasi lucru poate fi spus si despre exemplul adus de tine al Romaniei in perioada comunista. De asemenea, mi-ar fi placut o dezvoltare mai in amanunt a argumentelor pe care le-a adus primul afirmator, intrucat discursul tau m-a lasat cu impresia ca ati derapat de la motiunea initiala pe care o aveam de dezbatut si v-ati propus mai degraba sa aratati lipsurile democratiei – misiune pe care nu ati realizat-o in totalitate, tocmai datorita faptului ca nu analizam aceste lipsuri in abstract, ci prin raportare la alternative, iar aceste alternative au la randul lor lipsuri, asa cum ati recunoscut chiar voi.

Revin la observatia pe care am facut-o si mai sus referitor la absolutizare si la relatiile cauza-efect: este greu sa acceptam ca domnia lui Mussolini era singura metoda de a scapa de mafie, la fel cum este greu de acceptat ca Italia democrata nu a realizat niciun fel de progres.

Continut: 9

Strategie: 7

Stil: 3



N2:

Felicitari pentru ca punctezi importanta pe care o au drepturile fundamentale ale omului, pe care colegii afirmatori le-au neglijat. De asemenea, punctezi bine o serie de carente in logica afirmatoare, referitor la alfabetizare, la faptul ca semnalam derapajele dintr-un sistem democratic tocmai pentru ca sistemul ne permite sa le semnalam (si, as adauga – nu tot acesta este cazul intr-un sistem totalitar, ceea ce face orice paralela greu de facut) etc.

Este buna ideea corelarii succesului economic al unei tari cu regimul sau politic, insa, din nou, ramane la nivelul de ipoteza in absenta unui lant cauzal solid care sa o sustina.

Continut: 12

Strategie: 8

Stil: 4



Concluzii:

In acest meci nu s-a conturat in mod clar o arie de conflict datorita faptului ca discutiile purtate intre cele doua echipe au fost, in mare parte, paralele, iar contraargumentele aduse au fost mai degraba exemple decat contraargumente propriu-zise. In opinia mea, victoria merge catre echipa negatoare intrucat la nivelul afirmatorului numarul doi argumentele aduse de primul afirmator nu au fost resustinute corespunzator, pierzandu-se mare parte din continut si discutia deviind de la tema initiala. Negatorul doi a punctat bine erorile din lantul cauzal expus de echipa afirmatoare si a dezvoltat mai departe ideile expuse de primul negator, povara de care echipa afirmatoare nu s-a achitat.

 

A1 -> 20 puncte
N1 -> 23 puncte
A2 -> 19 puncte
N2 -> 24 puncte
Castiga echipa:

Codrin-Bogdan si Dana (negatori)


Vrem parerea ta! Pentru asta, trebuie sa te loghezi.

Un proiect
Ardor
Finanțatori
Open Society Foundation
MemoPlus
Parteneri
Policy Center
British Council
Europuls
Ce-Re
Prime Romania
Centrul pentru jurnalism independent
Aisec
Cogitus
Foreign Policy
Elsa
Voluntari pentru idei si proiecte
Trust
Leap
Asociatia young initiative
Asjc
Osut
Susținători Parteneri instituționali
Parteneri media
HotNews
Romania Pozitiva
Think Outside The Box
Carevasazica
Studentie.ro
startub.unibuc.ro
Iasi fun
Ziarul de Iasi
KissFm
Acest proiect este finantat cu sustinere din partea Comisiei Europene. Aceast publicatie [comunicare] reflecta doar vederile autorului, iar Comisia nu poate fi facuta responsabila pentru utilizarea informatiei pe care o contine.