Login  Register
Email:

Pass:

forgot password?

Email:

login?

'Teo si Mihaela' (afirmatori) vs 'The Walkers' (negatori)

A1 (Teodora Oprea)

 

 

E timpul sa decriminalizăm pirateria pe internet?

Consideram ca acest mod de transmitere a informatiei prin Internet este caracteristic unei societati puternic tehnologizate. Este firesc ca o data cu diversificarea si liberalizarea mijloacelor de comunicatie sa nu mai poata fi aplicate aceleasi reguli pentru protectia drepturilor de autor precum cele folosite cand mijloacele de transmitere erau limitate si puteau fi usor controlate. Din acest punct de vedere, fenomenul “pirateriei” ar trebui mai degraba integrat si reglementat astfel incat sa functioneze pozitiv, decat combatut inutil si ineficient.

In cadrul acestei dezbateri, pirateria pe internet inseamna distribuirea de materiale protejate prin legea drepturilor de autor prin intermediul Internetului. Consideram ca ar trebui mentinuta incriminarea doar pentru acele acte de piraterie facute in scopul obtinerii de profit prin comercializare, pe cand utilizarea gratuita a materialelor protejate ar trebui permisa ca un fenomen natural si avantajos in societatea actuala.

  1. 1.      Nu exista metode eficiente de combatere a pirateriei

Un utilizator al internetului are la dispozitie peste 7 miliarde de pagini web[1]. A combate pirateria eficient inseamna sa detectezi aparitia materialului piratat si sa blochezi posibilitatea de distributie a materialelor piratate. Nu au fost gasite mijloace suficiente de depistare a paginilor cu continut piratat si a autorilor acestora, iar metodele de blocare nu sunt definitive, aceeasi informatie reaparand pe Internet la scurta perioada dupa ce a fost cenzurata. De asemenea pentru aplicarea unei sanctiuni trebuie verificata competenta unui stat de a o aplica, proces dificil intrucat o pagina de internet poate fi realizata si apoi transmisa de oriunde din lume. Metodele represive folosite pana acum, inclusiv cele de sanctionare penala si de confiscare a calculatoarelor, amenzi foarte mari sau incercarile de blocare completa a unor site-uri de sharing nu au reusit sa stavileasca fenomenul pirateriei.

  1. 2.      In conditiile actuale, este mai avantajos pentru autori sa faciliteze transmiterea informatiei

In societatea actuala, pietele de desfacere a produselor intelectuale depasesc granitele locale sau regionale, astfel incat un autor are interesul sa vanda cat mai mult, dar si sa isi asigure un public de consumatori fideli. Singurul mod in care pot fi obtinute ambele rezultate este cel al libertatii circulatiei produselor intelectuale.

In prezent, se considera ca persoana care lanseaza un album doreste ca CD-ul sau sa nu ajunga in mod gratuit la utilizatori pentru ca astfel sunt pierduti bani. Se neglijeaza faptul ca un consumator neavizat nu ar cumpara CD-ul pentru ca nu are nici un fel de stimul in acest sens. Gratuitatea ascultarii melodiilor i-ar asigura insa in mod gratuit si rapid autorului o baza larga de fani care vor cumpara fidel produsele legate de acel album din dorinta de a avea originalul. Nu mai cumpara CD-ul doar cei care isi permit sa riste bani pe o muzica slaba, ci toti cei care, descoperind muzica, au devenit fani.

De asemenea, este mai avantajos sa oferi o parte din produs in mod gratuit, pentru a atrage un numar mai mare de consumatori, carora le poti oferi alte produse sau servicii complementare si de o calitate sporita. Cel mai evident este cazul jocurilor online de tip Massive Multiplayer Online(MMO). Cu un cod sursa deschis publicului, cu servere private in care oricine poate sa joace fara sa plateasca nimic, totusi sunt multi doritori sa joace jocul platit, pe serverul original, deoarece serviciul oferit de compania care a creat jocul este mult mai bun decat cel piratat.  

  1. 3.      Avantaje pentru producatori si consumatori
    1. Calitatea produsului

Oferind posibilitatea de a testa produsele prin Internet, i se ofera ocazia utilizatorilor sa-si selecteze produsele consumate in cunostiinta de cauza. Cu cat isi permite sa testeze mai mult, cu atat are sanse mai mari sa gaseasca lucrurile de calitate si sa raspandeasca vestea. Avand mai multi testeri pentru un produs exista mai mult feed-back care duce intr-un final la cresterea calitatii produselor.

De asemenea, programe precum Android sau Linux[2] care au fost de la momentul creatiei lor open-source s-au dezvoltat mult mai rapid cu ajutorul utilizatorilor din intreaga lume care si-au adus contributia la produs. Jocuri precum Mass Effect[3] care s-au dezvoltat cu feedback continuu de la jucatori-testeri a avut un succes imens.

Posibilitatea de a implini cerintele publicului tinta este un avantaj enorm care duce la dezvoltarea unor produse de calitate ridicata si foarte apreciate de utilizatori.

  1. Satisfactia utilizatorului

Utilizatorii care sunt expusi la mai multe produse gratuite au posibilitatea sa aleaga in functie de calitate si de gusturi, pentru ca o data facuta alegerea, sa fie dispusi sa plateasca pentru un produs, dar DOAR pentru ca stiu ca are calitatile pe care le cauta. Serviciile suplimentare, atentia la calitatea acestora, atentia la calitatea produsului vandut fata de cel luat de pe Internet sunt motive pentru care oamenii inca mai cumpara astfel de produse si pentru care decriminalizare piraterii pe Internet ar trebui sa se produca.




N1 (Mihai Morar)

Echipa negatoare isi va apara pozitia sustinand ca proprietatea individului sau a unei companii, este inviolabila si ca pirateria constituie un atac direct asupra drepturilor cetenilor in orice societate.

La nivelul defintiilor, viziunea noastra merge catre o abordare mai puternica asupra motiunii. Astfel, vom sustine ca trebuie pedepsita conform legii orice forma de piraterie si nu doar cea cu scop de profit. Desigur, pedepsele pot  proportionale cu daunele cauzate, insa consideram ca restragerea adusa de echipa afirmatoare nu este una justificata in dezbatere si ca rolul echipei adverse este sa ne demnostreze ca pirateria ar trebui decriminalizata si in cazurile in nu care aduce profit.

  1. Credem ca exista metode de combatere a pirateriei foarte eficiente si chiar daca nu ar exista metode care sa prinda pe toata lumea este de ajuns sa pedepsim doar cativa indivizi pentru a induce frica celorlalti “pirati” si astfel sa oprim acest fenomen. Vedem ca putem actiona la nivelul de control al site-urilor care incarca continut pe internet ca si in cazul site-ului Pirate Bay si a procesului deschis in Suedia impotriva detinatorilor sau putem controla activitatea internautilor si sa vedem exact site-urile accesate dar si cotinutul descarcat.
  2. Noi credem ca fiecare firma trebuie sa isi decida propriile strategii de marketing si promovare a produselor. Daca echipa afirmatoare are intr-adevar dreptate, acest lucru trebuie lasat la indemana celor care produc continut sa lanseze pe piata melodii gratuite de pe anumite albume de exemplu sau chiar versiuni beta ale jocurilor video. Mai mult decat atat, odata ce aceasta faima este castigate de producatori, nu exista certitudinea ca utilizatorii vor dori sa cumpere produsele lor. Ei vor putea continua foarte bine sa pirateze si mai mult continut, sa aiba si mai multe avantaje fara a plati absolute deloc. Cazul MMO-urilor este unul oarecum izolat si noi cosideram astazi ca in niciun fel cei de la Blizzard, creatorii World of  Warcraft, nu ar prefer sa exista acele servere private pentru ca le adduce daune mari in buget.
  3. Viziunea echipei afirmatoare este una foarte fantazista in sensul in care ei vad acesti oameni care pirateaza ca fiind cetateni reponsabili care vor sa ajute companiile. Adevarul este ca acesti oameni sunt defapt indivizi care nu platesc pentru a folosi proprietatea intelectuala dezvoltata de altii. Consideram ca pre-testing-urile si versiunile beta pot fi facute foarte bine in interiorul companiei pe anumiti subiecti bine alesi, cu atat mai mult datorita faptului ca rezultatele vor putea fi si mai bine urmarite de catre producatori. Satisfacerea utilizatorului este justificata si de urmarit atata timp cat nu produce daune mari companiilor producatoare si exact asta se intampla prin tolerarea pirateriei.

 4.  Dezavantajele aduse producatorilor si pedepsirea “piratilor”

In cazul propriu, vom incerca sa demonstram importanta protejarii proprietatii indivizilor  si sa aratam cum acesta se obtine prin pedepsirea “piratilor”. Astfel, societatea vestica este caracterizata din punct de vedere economico-social de aceasta trasatura: un cetatean poate sa detina capital si sa il reinvesteasca in orice fel, obtinand un produs asupra caruia are drepturi depline si ii apartine. Acealsi lucru se intampla si cu companiile care produc jocuri video, filme sau muzica. Ele detin aceste bunuri, iar “piaratii” intra in posesia lor prin mijloace legale sau ilegale. Acestia dau mai departe informatia, cantecul sau jocul prin ceea ce este cunoscut sub numele de piraterie. Prin urmare, faptul ca acest produs ajunge la alti cetateni fara ca acestia sa aiba un drept asupra lui sau fara ca acest drept sa fie cumparat printr-un pret stabilit de producator, ne arata clar modul in care totul se poate reduce la idea de furt. Datorita faptului ca producatorul nu poate sa isi vinda produsul si acesta este folosit intr-un mod ilegal de alti cetateni, ne arata o violare clara a proprietatii intelectuale si aduce la pierderi material uriase asupra producatorilor. Trebuie doar sa analizam foarte putin de cate ori a fost de exemplu piratat ultimul album al lui Adele si cati bani au pierdut producatorii datorita acestui lucru.

Prin pedepsirea “piratilor” vom opri acest fenomen, astfel dand posibilitatea companiilor producatoare sa isi vinda produsele si sa beneficieze de roadele muncii lor fie ca e vorba de capitalul sau timpul investit de catre acestia.


A2 (Mihaela Mirel)

Discursul meu va fi axat pe doua puncte si anume voi vorbi despre decriminalizarea pirateriei pe internet la nivel teoretic,  iar apoi la nivel practic.

Inainte de acestea, voi accentua despre ce vorbim si voi raspunde la acuzatia echipei negatoare conform careia restarangerea realizata de afirmatorul 1 nu este valida. In primul rand, consideram ca discutia pe aceasta motiune ar trebuie purtata pe indivizii care distribuie informatia fara a obtine un profit. Echipa negatoare sustine  ca, in conditiile in care un produs ajunge la alti cetateni fara ca acestia sa aiba un drept asupra lui sau fara ca acest drept sa fie cumparat printr-un pret stabilit de producator, este vorba despre furt. Insa, ceea ce nu face echipa adversa este relationarea cu societatea in care traim. Astfel , in ziua de astazi, acest fenomen este unul natural si  firesc .

Trecand acum la primul punct din discursul meu, TREBUIE ? Dupa cum am mentionat anterior, raportarea la societatea actuala ne arata ca acest fenomen, de a utiliza informatiile de pe internet, fara a plati, sau fara a avea un profit, este unul adanc tiparit in fiecare dintre noi. Pornind de la conceptul « fructului interzis » , putem accentua faptul, ca odata aplicat planul echipei adverse. Acelasi lucru s-a intamplat si in cazul prohibitiei alcoolului din statele unite. In acea perioada, alcoolul era un factor important, un factor cu care indivizii s-au obisnuit. In momentul in care acesta a fost interzis, s-a creat un haos total, aparand pietele negre. Astfel, deducem ca, populatia actuala, obisnuita cu aceasta forma a internetului, va avea de asemenea reactii care vor aduce mai multe dezavantaje .

In continuare, vom sublinia avantajele atat pentru autori, cat si pentru utilizatori, avantaje care ne arata de ce distibuirea de infornmatii nu produce daunele sesizate de echipa negatoare. In primul rand, consideram ca, planul sustinut de afirmatorul 1 ar ajuta autorul sa vanda mult, si in acelasi timp sa dispuna de un public larg.  Astfel, de exemplu, un CD cu muzica, nu va fi cumparat doar de cei care sunt dispusi sa dea bani, nestiind pe ce, ci si de cei care, descoperinf muzica, au devenit fani. Echipa adeversa ridica un semn de intrebare legat de posibilitatea oamenilor, care, dispunand de melodiile gratuite, nu vor mai cumpara CD-ul, astfel creendu-se daune mari in bugetul producatorului. Am fost acuzati de o vizune fantezista, deoarece echipa negatoare crede ca oamenii nu sunt responsabili si ceea ce doresc ei defapt este sa utilizeze gratuit de informatii. Insa, noi consideram ca exista acei oameni responsabili, oameni care devenind fani, vor cumpara. De ce ? Pentru ca tu, ca fan, iti arati admiratia fata de respectivul obicet, cumparandu-l. Mai mult, autorul va dispune de un numar mai larg de public, astfel, este atras un numar mare de consumatori, carora, li se pot oferi servicii suplimentare, contra cost.  Si prin urmare, chiar faca individul dispune de un anumit serviciu gratis , placandu-i , va fi impins sa cumpere celalat serviciu, deoarece va pune in balanta calitatea lui.

La nivelul utilizatorului, principalul avantaj este sansa sa selecteze in cunostiinta de cauza. Asta duce la un feed back care la randul lui provoaca o crestere a calitatii. Aici evidentiam dezvoltarea Android-ului, Linux-ului.  Desi echipa negatoare a venit cu o alta varianta de a face pre-testingurile si anume, de a utiliza oameni din interiorul companiilor, noi sustinem ca individul normal e cea mai buna sursa de feed-back , deoarece  1. produsul ii este adresat, iar 2. prin aceasta metoda, se creeaza popularitatea de care din nou, autorul are nevoie.

Trecand la cea de-a doua intrebare, putem practic, aplica planul echipei negatoare ?

Ni se spune ca exista aceste metode de a combate pirateria, dar nici ei nu indraznesc sa se avante in a sustine ca aceasta metoda va gasi fiecare « pirat » . Ceea ce sustin ei, si anume pedepisrea unora dintre ei, produce doua avantaje primare : 1 discriminare si 2, consideram ca frica nu este un instrument destul de puternic in socitetatea actuala. A combate pirateria eficient inseamna a detectai aparitia materialului piratat si a bloca posibilitatea de distributie a materialelor piratate.

Nu exista aceste metode eficinte, motiv pentru care, pana in acest moment nu s-a reusit sa sestavileasca fenomenul pirateriei.

Prin urmare, echipa afirmatoare isi sustine pozitia subliniand faptul ca prin pedepsirea “piratilor” nu vom opri acest fenomen, ci in plus, vom destabiliza un fenomen natural al societatii actuale.


N2 (Denisa Neamtiu)

 Faptul ca afirmatorii mentin incriminarea pentru cei care fac profit din piraterie reprezinta admiterea  faptului ca pirateria in fond este nejustificata. In schimb opozitia doreste ca statul sa aiba o pozitie ferma la acest nivel , pedepsind-o.

In primul rand trebuie sa vedem daca pirateria este justificata la nivel principial, iar la acest nivel singurul raspuns la nivel de caz negator este faptul ca societatea a evoluat si ca furtul intelectual a devenit o normalitate. Pentru inceput consideram ca unul din principalele drepturi ale individului este cel la proprietate, ori in momentul in care pirateria este legala, acest drept este incalcat. A limita acest drept, indiferent de valorile societatii este un abuz si ca atare, statul, ca garant al drepturilor este dator sa intervina, mai mult singurul moment in care unui individ i se poate limita un drept este atunci cand a daunat societatii cu ceva, fapt care in cazul de fata nu se intampla. In plus, la nivelul efectului de fruct interzis sunt doua raspunsuri :

           1 reactia din SUA s-a datorat faptului ca initial alcoolul era legal, ulterior statul interzicandu-l, fapt care a fost perceput drept un abuz (in cazul de fata pirateria nu este legala, iar acum este momentul sa actionam impotriva ei, nicidecum sa o legalizam pentru a astepta  momentul in care societatea va realiza ca furtul intelectual nu este justificat iar atunci sa nu mai putem interveni , pentru ca in mentalul colectiv pirateria e legala, exact cum s-a intamplat in SUA, daca alcoolul ar fi fost de la inceput interzis, reactia populatiei era cu totu alta)

          2 chiar daca interzicerea unui element creeaza efectul de fruct interzis , nu e un motiv suficient de important pentru a nu da respectiva lege(drogurile sunt interzise chiar daca se creeaza efectul de fruct interzis), acest fapt neavand o importanta majora, cu atat mai mult cu cat echipa afirmatoare se rezuma la a spune ca populatia va avea reactii care vor aduce dezavantaje, fara a le preciza si fara a explica cum se ajunge la ele si care este raul produs.

         Se observa deci ca principial vorbind, negatorii castiga dezbaterea si chiar presupunand ca pedepsele aplicate pirateriei nu au efect, victoria merge tot catre opozitie , dat fiind ca statul este dator sa protejeze drepturile individului, cel la proprietate fiind unul dintre cele mai importante.

            In al doilea rand, la nivel practic, in discursul anterior am prezentat felul in care pirateria poate fi pedepsita, ca pedeapsa ar trebui sa fie proportionala cu fapta si ca actionand la nivel inalt e mai usor sa limitam pirateria. Dorim si pedepsirea celor care downloadeaza, deoarece in cazul pirateriei, furtul are doi agenti : cel care share-uieste dar si cel care preia informatia, vina apartinand amandurora. Totusi consideram ca varianta mai eficienta e pedepsirea celui care distribuie primul fisierul, in acest fel eliminand pirateria de la radacina, fapt care este implementabil. In plus chiar presupunand ca nu reusim sa ii prindem pe toti cei care pirateaza, nu inseamna ca ea trebuie legalizata. Faptul ca e greu sa pedepsim faptele de coruptie nu inseamna ca ar trebui legalizata coruptia, ci ca trebuie imbunatatit sistemul de pedepse.

            Cat despre “avantajele” promovarii artistului, fiecare companie sau artist are dreptul de a alege cum isi promoveaza produsul (canale de muzica, sau grupuri tinta daca ne referim la firmele care vand jocuri), in momentul in care avem de a face cu pirateria acest lucru nu mai tine de artist. Totodata avantajul fanilor este unul relativ, pentru ca foarte putini sunt aceia care se vor duce sa cumpere un album original. Totodata, nu e nevoie sa se downloadeze acea piesa pentru a o promova, e suficient difuzarea ei la radio, televiziune sau site-uri precum youtube care au in prealabil contracte semnate cu artistul. Nu tehnologia si faptul ca se promoveaza produsele atat de bine reprezinta pentru negatori o problema, ci faptul ca in prezent produsele se fura, motiv pentru care acestea nu se mai vand si nu mai aduc beneficii producatorului.

             Concluzionand, dat fiind ca din punct de vedere princpial am aratat ca statul este dator sa protejeze proprietatea intelectuala a individului si ca singurul lucru pe care-l sustine echipa afirmatoare este ca nu putem implementa aceasta masura si ca societatea considera ca normal acest fapt , consideram ca am aratat clar ca statul trebuie sa intervina si sa regleze aceasta problema si ca furtul, dincolo de incalcarea unui drept , aduce dezavantaje clare celor care produc, consideram ca pirateria nu ar trebui  decriminalizata.



Decizia:

Radu Ocrain

Meci 173

 

Va multumesc pentru dezbatere. A fost un meci bun, ambele echipe avand argumente pertinente si contraargumentari bune. In cadrul acestui feedback voi motiva decizia si voi oferi fiecarui discurs feedback individual.

 

In opinia mea, echipa castigatoare este opozitia. Cazul negator a adus puncte mai pertinente si a fost mai bine sustinut pe parcursul dezbaterii, iar opozitia a reusit sa aduca contraargumente foarte bune la cazul guvernului. Principalele arii de conflict au fost pe beneficiile individului, beneficiile companiilor si moralitate.

In cazul beneficiilor individului, ambele echipe au fost de acord ca este mai comod sa piratezi, dar opozitia ne-a aratat ca faptul ca e usor sau considerat “normal” nu inseamna neaparat ca e si justificat.

Pentru companii, opozitia ne-a aratat ca a lasa muzica/programele pe internet ar trebui sa fie alegerea companiilor, nu o “decizie” impusa de pirati.

Referitor la moralitate, opozitia a adus din nou argumente pertinente in timp ce guvernul a spus doar ca din cauza raspandirii pirateriei a devenit practic normal sa piratezi. Opozitia ne-a demonstrat din nou ca normalitatea nu este o justificare. Astfel, opozitia castiga principalele arii de conflict ale meciului.

 

A1. Din punctul meu de vedere a fost cel mai bun discurs al meciului. Structura a fost buna, argumentele au fost bine explicate. Am apreciat stabilirea cadrului dezbaterii in inceputul discursului, a dus la o dezbatere mai clara. Referitor la argumente, ar fi ajutat o clarificare a structurii argumentelor mai buna decat simpla numerotare a subargumentelor. Ar fi ajutat sa explicati mai clar de ce, in momentul in care au optiunea de a pirata fara repercusiuni, oamenii vor continua sa cumpere produsele. Explicatia a fost prezenta, dar se putea merge mai in profunzime.

Punctaj: 23 (continut 12, stil 4, strategie 6)

 

A2. Am apreciat discutia pe definitie, ai reusit sa demonstrezi de ce definitia guvernului este justificata in cadrul dezbaterii. Discursul a fost structurat, si punctele aduse pertinente. As fi preferat o discutie mai larga pe baza cazului negator.

Punctaj: 21 (continut 12, stil 3, strategie 6)

 

N1. Discursul a fost un pic scurt, cred ca ai fi putut sa aduci un pic mai multa analiza contraargumentarii cazului guvernului. Ideile pe care le-ati adus au fost foarte bune. Am apreciat argumentul alegerii pentru companii.

Punctaj: 25 (continut 13, stil 4, strategie 7)

 

N2. In opinia mea a fost cel mai bun discurs al meciului. Ai reusit sa duci pana la capat argumentarea opozitiei, si ai adus punctele care au castigat dezbaterea. Felicitari

Punctaj: 27 (continut 14, stil 4, strategie 8)

A1 -> 23 puncte
N1 -> 25 puncte
A2 -> 21 puncte
N2 -> 27 puncte
Castiga echipa:

The Walkers (negatori)


Vrem parerea ta! Pentru asta, trebuie sa te loghezi.

Un proiect
Ardor
Finanțatori
Open Society Foundation
MemoPlus
Parteneri
Policy Center
British Council
Europuls
Ce-Re
Prime Romania
Centrul pentru jurnalism independent
Aisec
Cogitus
Foreign Policy
Elsa
Voluntari pentru idei si proiecte
Trust
Leap
Asociatia young initiative
Asjc
Osut
Susținători Parteneri instituționali
Parteneri media
HotNews
Romania Pozitiva
Think Outside The Box
Carevasazica
Studentie.ro
startub.unibuc.ro
Iasi fun
Ziarul de Iasi
KissFm
Acest proiect este finantat cu sustinere din partea Comisiei Europene. Aceast publicatie [comunicare] reflecta doar vederile autorului, iar Comisia nu poate fi facuta responsabila pentru utilizarea informatiei pe care o contine.