Login  Register
Email:

Pass:

forgot password?

Email:

login?

'Elena si Ioana 1c8' (afirmatori) vs 'Daniela si Lavinia' (negatori)

A1 (Elena Giol)

E timpul să afirmăm că predarea religiei în școli pune în pericol laicitatea statului român?

          În momentul de față, părerile cu privire la predarea religiei în școli nu sunt unanime, iar abordările diferitelor persoane sunt diverse, predarea religiei putând fi confesională sau non-confesională, obligatorie sau opțională, cu sau fără oferirea unei alternative pentru cei care nu doresc să participe.

          În România, ca de altfel și în majoritatea țărilor civilizate, libertatea de gândire și libertatea religioasă este garantată prin Constituție. Cu toate astea, în școlile generale și licee studiul religiei are caracter obligatoriu.

Dacă înainte Religia era predată în școli de către preoți ortodocsi, acum locul lor a fost luat de către profesorii absolvenți ai Facultății de Teologie.

De fapt, materia "Religie" avea un statut de dexteritate (disciplină de o importanță mai mică) împreună cu Desenul și Educația fizică. Și seriozitatea cu care elevii priveau predarea religiei era tot pe măsura unei dexterități. Dar nu putem să nu amintim faptul că la orele de Religie, toți acei copii care nu erau ortodocsi nu participau.

          Predarea religiei în școli a generat multe controverse întrucât mulți părinți exigenți găseau că e păcat ca religia să fie o dexteritate, alături de desen și muzica. Religia, spuneau ei ”ar trebui predată în parohii, ca un compliment al practicii religioase. În felul acesta s-ar acorda mai multă greutate unui obiect important în sine. Elevul ar deveni mai conștient de obligația pe care și-o ia”.

          Noi, afirmatorii, nu putem să nu facem o antiteză cu ce era pe vremea Comunismului cu acest obiect, “Religia” ,care a fost persecutată și care nu se dorea a fi predată în școli.

Afirmatorii consideră că este benefică, într-o oarecare măsură, predarea Religiei în școli. Și avem și argumente care să susțină ideea noastră.

          În primul rând putem spune că de-a lungul istoriei Religia a fost mereu prezentă, fiind o componentă a civilizației. Dacă nu avem noțiuni de istoria religiilor, nu putem înțelege istoria civilizației și nu poți fi un om de cultură fără să cunoști viața spirituală a lumii, și școala este mediul prin care se propagă cultura. În acest sens, predarea religiei la școală e justificată.

          În al doilea rând religia este percepută a face dintr-un om o persoană mai bună. Chiar marele sociolog german Max Weber susținea ideea că este o caracteristică creștină credința că omul a fost creat cu însușirea de a deosebi binele de rău.

          În al treilea rând noi, afirmatorii, considerăm că predarea religiei consolidează credința, dobândită prin practica religioasă propriu-zisa, adică mersul la biserică. Dacă este așa, argumentul se întoarce împotriva celor ce-l propun: religia ca materie școlară nu este considerată cu destulă seriozitate și tinde mai degrabă să desconsidere religia decât s-o facă respectată.

         Pentu a concluziona tot ce am spus mai sus, noi considerăm că reforma instituțiilor nu poate schimba situația socială în care ne aflăm (răspândirea corupției, a hoției) dacă nu se produce o fundamentală schimbare a mentalităților. Noțiunea de "spiritual" este esențială, înțelegerea determinantă a faptului că exista un principiu superior interesului material.

www.dex-online.ro ; www.fundatiadinupatriciu.ro; www.romanialibera.ro


N1 (Lavinia Ivanica)

   Inainte de a ne expune punctele de vedere  referitoare la modul in care predarea religiei in scoli afecteaza sau nu laicitatea statului roman, vrem sa subliniem anumite argumente invocate de oponentii nostri pe care le consideram nefondate, ci  personale.

 In ceea ce priveste religia, ea nu trebuie tratata doar ca o materie. Religia este „ceva mai mult”  decat o materie, o forma de manifestare si exterorizare a credintei  constienta, libera, optionala de fiecare individ in parte  si trebuie tratata ca atare. Nu avem cum sa spunem ca ea  nu mai este predata de preoti ortodocsi, ci doar de absolventii Insistutelor Teologice, intrucat nu avem dovezi care sa ateste acest fapt. Materia « Religie » este predata de ambele parti. Majoritatea nu defineste un intreg.

 Un alt lucru pe care dorim sa il infirmam este « predarea religiei consolidează credința, dobândită prin practica religioasă propriu-zisa, adică mersul la biserică ».  Consideram ca credinta nu se bazeaza pe „a merge la biserica”, si este imatur sa invocam argumente de acest gen. Credinta reprezinta convingerea unui om pe care o are in legatura cu entitatea Divina,iar religia, asa cum am spus mai devreme, este o forma de manifestare a ei, care difera de la individ la individ. Tot astfel, ideea ca « cei care nu erau ortodocsi nu participau la orele de religie » este  un argument ca predarea religiei nu afecteaza laicitatea statului roman, intrucat erau respectate orientarile si drepturile elevilor cu alte orientari religioase. 

 Consideram ca este timpul nu sa afirmam ca predarea religiei in scoli afecteaza laicitatea statului, ci modul in care aceasta este predata.

 Problema care ne sta inainte este daca predarea religiei in scoli pune in pericol laicitatea statului roman. Este dar timpul sa negam acest lucru ? In cele ce urmeaza, vom incerca sa facem asta  in cativa pasi.

   In primul rand, religia nu face dintr-un om o persoana mai buna, asa cum sustin afirmatorii. Ar trebui sa fim constienti ca ea este poate baza celor mai mari conflicte din lume si datorita conflictelor legate de aceasta au avut loc cele mai mai razboaie, cum ar fi cel de-al Doilea Razboi Mondial. Corect ar fi sa spunem ca o anumita forma de manifestare a religiei, acea de a consientiza autoritatea si suprematia unei Divinitati, este partea care face un om mai bun, ci nu religia in sine.

 In al doilea rand, vrem sa accentuam ideea ca la momentul de fata predarea religiei afecteaza laicitatea in conditiile in care este impus un punct de vedere, iar, din cate se pare, in Romania se face acest lucru prin oferirea unei singure perspective, cea a ortodoxismului. Intrucat Statul ne reprezinta pe noi ca si cetateni si ca alternative pe care le avem,  el trebuie sa respecte orientarile religioase indiferent care sunt acestea, or prin oferirea doar unei perspective se limiteaza dezvoltarea perceptiei fata de conceptul de religie in sine. Atunci cand avem cel putin un refuz in ceea ce priveste un lucru, trebuie sa existe si o alternativa. Asta nu inseamna eliminarea materiei, ci modificarea modului in care se preda.

 Am afirmat ca orientarea religioasa este o alegere, asadar al treilea argument se bazeaza pe ideea ca predarea religiei poate afecta laicitatea daca se preda doar raportata unei singure confesiuni. Tocmai existenta acestei materii este o dovada ca nu este afectata nici laicitatea, nici drepturile individului, pentru ca a respecta drepturile cetatenilor inseamna a le oferi educatia conform propriilor valori, si aici ne referim la cele pozitive, la care am ajuns prin consens si care nu intra in contradictie cu drepturile fundamentale.

  Consideram ca este momentul sa tragem un semnal de alarma in ceea ce priveste modul in care se preda religia in scoli. Nu sustinem ideea de a retrage aceasta materie, sau de a deveni optionala, ci incurajam extinderea unei viziuni care sa vizeze totalitatea modurilor de manifestare a credintei si constientizarea elevilor cu privire la partea spitiruala din ei. 

Referinte : -


A2 ()


N2 ()



Decizia:

Mihaela Gherghe

In primul rand as dori sa semnalez faptul ca ambele echipe se indeparteaza puternic de la motiune. Scopul acestei teme de dezbateri era de a analiza ce este un stat laic, si daca notiunea de stat laic este sau nu compatibila cu apartenenta religiei ca materie in trunchiul comun.

Afirmatorul 1 face mai degraba o pledoarie pentru utilitatea pe care o are predarea religiei in scoli. Argumentele aduse sustin ideea ca spiritualitatea poate duce la o schimbare benefica a societatii, insa nu sustin pozitia pe care echipa afirmatoare trebuia sa si-o asume in aceasta dezbatere, anume aceea ca predarea religiei aduce atingere statutului de stat laic al statului roman.

In ceea ce priveste strategia negatoare, abordarea aleasa, anume de a statua ca problema nu este faptul ca se preda material Religie, ci modul cum este aceasta predata, mi se pare una ingenioasa, insa cea mai mare parte a discursului negatorului 1 este petrecuta aratand tocmai ca predarea religiei afecteaza laicitatea (citez: “vrem sa accentuam ideea ca la momentul de fata predarea religiei afecteaza laicitatea in conditiile in care este impus un punct de vedere, iar, din cate se pare, in Romania se face acest lucru prin oferirea unei singure perspective, cea a ortodoxismului”), astfel incat si partea negatoare se indeparteaza de la rolul pe care ar fi trebuit sa il indeplineasca.

Victoria este a echipei negatoare, ca urmare a neprezentarii discursului afirmatorului 2.

Feedback individual:

N1: Ai avut un discurs bine structurat, insa, cum am mentionat mai sus nu iti indeplinesti intocmai rolul pe care il aveai in aceasta dezbatere, si anume de a nega motiunea.

Mi-a placut faptul ca ai semnalat ca argumentele afirmatoare nu sustin pozitia pe care afirmatorii trebuia sa o aiba, insa nu le-as cataloga ca fiind „nefondate” sau „personale” , ci pur si simplu nu au legatura cu teza pe care afirmatorul 1 trebuia sa o sustina.

Sustii ca veti demonstra ca problema nu este religia, ci modul cum este predata, insa primul tau argument inceteaza sa mai faca referire la asta, aratand doar dezavantajele religiei (conflictele pe care le-a generat). Mai mult, in argumentele urmatoare admiti ca in Romania se aduce atingere statutului de stat laic prin modul cum se preda materia religie, afirmand motiunea.

Sugestia mea este ca pe viitor sa faci o legatura mult mai buna intre argumentele tale si felul cum acestea sustin ideea de baza pe care doresti sa o demonstrezi, mai ales cand abordarea pe care o alegi necesita o explicatie foarte solida pentru a „sta in picioare”.

Punctaj: 10 continut / 9 strategie / 4 stil

Total punctaj N1: 23 puncte

A1 -> 0 puncte
N1 -> 23 puncte
A2 -> 0 puncte
N2 -> 23 puncte
Castiga echipa:

Daniela si Lavinia (negatori)


Vrem parerea ta! Pentru asta, trebuie sa te loghezi.

Un proiect
Ardor
Finanțatori
Open Society Foundation
MemoPlus
Parteneri
Policy Center
British Council
Europuls
Ce-Re
Prime Romania
Centrul pentru jurnalism independent
Aisec
Cogitus
Foreign Policy
Elsa
Voluntari pentru idei si proiecte
Trust
Leap
Asociatia young initiative
Asjc
Osut
Susținători Parteneri instituționali
Parteneri media
HotNews
Romania Pozitiva
Think Outside The Box
Carevasazica
Studentie.ro
startub.unibuc.ro
Iasi fun
Ziarul de Iasi
KissFm
Acest proiect este finantat cu sustinere din partea Comisiei Europene. Aceast publicatie [comunicare] reflecta doar vederile autorului, iar Comisia nu poate fi facuta responsabila pentru utilizarea informatiei pe care o contine.